№ 35/85
04.06.07 р.
За позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву
до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
третя особа Національний
технічний університет України «Київський політехнічний інститут»
про примусове
звільнення орендованої площі
Головуючий
суддя: Літвінова М.Є.
Судді: Ковтун С.А.
Мудрий
С.М.
Представники:
від позивача: Костишена В.Л. -предст. за довір. № 130
від 14.12.2006р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від
16.04.2007р.;
ОСОБА_3
-предст. за довір. №б/н від 03.08.2004р.;
від третьої особи:
Бежевець А.М. -предст. за довір. №б/н від 07.06.2006р.
Рішення прийняте 04.06.2007р. в
зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу України, з 27.04.2007 року по 04.06.2007 року.
В судовому засіданні 04.06.2007р., за
згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного
майна України по м. Києву до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, третя особа - Національний технічний університет України «Київський
політехнічний інститут»про зобов'язання відповідача звільнити та повернути
позивачу та третій особі (як балансоутримувачу) державне нерухоме майно площею
43,07 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кімнати цокольного поверху
НОМЕР_1, НОМЕР_2, частину кімнати НОМЕР_3, частину коридору).
В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначає, що відповідач користується вищевказаними приміщеннями
на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності НОМЕР_4 від 29.10.2004р., строк дії якого визначений до 29.09.2005р.
У зв'язку з закінченням строку дії цього договору відповідача неодноразово було
повідомлено про необхідність звільнення спірного приміщення, але відповідач
незаконно продовжує користуватись спірним приміщенням.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 07.02.2007р. порушено провадження у справі № 35/85 розгляд справи
призначено на 01.03.2007 року.
23.02.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи з додатком.
Представники позивача та третьої
особи заперечували проти клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи.
В задоволенні клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено, оскільки
зазначене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні представником
позивача та третьої особи були надані суду документи на виконання вимог ухвали
суду у справі № 35/85 від 07.02.2007 року, позивач та третя особа позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 01.03.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи був
відкладений на 22.03.2007 року.
13.03.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява в
якій остання проти позову заперечувала та просила суд провести досудове
розслідування і надати дозвіл на здійснення зйомок на відеокамеру усіх судових
засідань.
В судовому засіданні 22.03.2007
року представником позивача були надані суду додаткові докази.
В судовому засіданні, призначеному
на 22.03.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до
28.03.2007 року.
26.03.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання
про виклик до суду гр. Ломако Валерія Олександровича (керівника відділу оренди
НТУУ «Київський політехнічний інститут») та гр. ОСОБА_4, а також клопотання про
залучення до справи протоколу міліції за викликом відповідача 27.10.2006 року,
проте, вказаний протокол міліції до вказаного прохання не доданий.
Відповідач в судове засідання
28.03.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав, хоча
належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання відповідача, з метою витребування додаткових доказів, на підставі
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був
відкладений до 19.04.2007 року.
26.03.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання
про допуск до судових засідань журналіста з телебачення для здійснення зйомок
судових засідань.
29.03.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 03.04.2007р. за заявою судді Літвінової
М.Є. призначений колегіальний розгляд справи в складі суддів: Літвінова М.Є.
(головуюча), Мудрий С.М., Ковтун С.А.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.04.2007р. призначено колегіальний розгляд справи № 35/85 на
19.04.2007 року.
Відповідно до ч.7 ст.81-1
Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника
судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду
здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.
За ініціативою суду слухання справи
№35/85 здійснюється за допомогою АРМ „Діловодство Господарського суду міста
Києва”.
На підставі ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, ухвалою суду від 18.04.2007 року виправлено
описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2007
року. У пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2007 року у справі
№35/85 зазначено „Розгляд справи призначити на 27.04.2007р. об 11:00”.
26.04.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача
надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує, та вважає Договір пролонгованим у зв'язку з тим,
що, на його думку, позивачем не було належним чином повідомлено відповідача про
відсутність наміру продовжити дію Договору, а отже, Договір НОМЕР_4 від
29.10.2004р. є пролонгованим.
26.04.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача
надійшло клопотання, в якому останній просить суд винести ухвалу про залишення
позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву без
розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребувані докази.
Представник позивача проти
вищевказаного клопотання заперечував. Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача у зв'язку з його необґрунтованістю.
В судовому засіданні 27.04.2007
року представником позивача були надані суду додаткові пояснення позивача до
позовної заяви, в яких останній вказує, що строк дії Договору оренди спірних
приміщень цілком законно не було продовжено, так як п.12.6 договору було
передбачено, що договір вважається продовженим лише за письмовою згодою третьої
особи, яка своїм листом НОМЕР_5 від 04.10.2005р. чітко виразила намір не
продовжувати дію Договору НОМЕР_4 від 29.10.2004р., у зв'язку з чим просить суд
зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу та третій особі (як
балансоутримувачу) державне нерухоме майно, площею 43,07 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, кімнати цокольного поверху НОМЕР_1, 12, частина кімнати
НОМЕР_3 частина коридору у відповідності до умов договору оренди НОМЕР_4
нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.10.2004 року -за
актом приймання-передачі.
В судовому засіданні 27.04.2007
року представником третьої особи надані суду додаткові письмові пояснення, в
яких останній вказує, що третьою особою, як балансоутримувачем було повідомлено
відповідача про відсутність наміру продовження строку дії Договору оренди, крім
того, на його думку, позивачем також було повідомлено відповідача про
закінчення строку дії Договору належним чином, так як відповідно до
законодавства у позивача є обов'язок направлення такого повідомлення, а не його
вручення.
В судовому засіданні представник
відповідача відмовився від клопотання про виклик в судове засідання Ломако
Валерія Олександровича та ОСОБА_4, а також відмовився від заявленого раніше
клопотання про розгляд справи за участю представників телебачення.
В судовому засіданні 27.04.2007р.
представник позивача та представник третьої особи позов підтримали в повному
обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.
В судовому засіданні, призначеному
на 27.04.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва для
дослідження доказів та прийняття рішення у справі до 04.06.2007 року.
01.06.2007 року через Відділ
діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання
в якому остання просила зобов'язати позивача надати пояснення щодо спірних орендних правовідносин, та просила суд
провести експертизу листа позивача від 27.06.2006 року за НОМЕР_6, який був
направлений на адресу відповідача, та який остання отримала 28.07.2006 року.
Крім того, відповідач вдруге просить суд викликати в судове засідання гр.
ОСОБА_4 для надання пояснень щодо укладення спірного договору оренди, оскільки
вважає, що остання підмінила зазначений договір. До даного клопотання
відповідачем надані аркуші з 750 підписами клієнтів відповідача, стаття з
газети „Громадський захисник”, копія договору оренди НОМЕР_7 від 07.02.2003
року, копію звернення до позивача 10.10.2005 року, фото в кількості 16 штук.
Представники позивача та третьої
особи заперечували проти клопотання відповідача про виклик в судове засідання
гр. ОСОБА_4, та зазначили, що обґрунтування поданого клопотання не відповідають
дійсності та доказам, що надані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази додані до клопотання, суд відмовив в його задоволенні
у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
-
ВСТАНОВИВ:
29.10.2004 р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір
оренди державного нерухомого майна НОМЕР_4 (далі -Договір).
Згідно п.1.1. вищевказаного
договору позивач передав у строкове платне користування державне н6ерухоме
майно загальною площею 43,07 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме,
кімнати цокольного поверху НОМЕР_1, НОМЕР_2, частина кімнати НОМЕР_3 частина
коридору, що знаходиться на балансі Національного технічного університету
України „Київський політехнічний інститут".
На виконання умов Договору позивач
передав відповідачу нежиле приміщення загальною площею 43,07 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання
-передачі від 29.10.2004р.
Пунктом 12.1 Договору встановлено
термін його дії строком на 11 (одинадцять) місяців, з 29.10.2004 р. по
29.09.2005 р. включно.
Пунктом 12.9 Договору передбачено,
що чинність Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його
було укладено.
Оцінюючи подані суду докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним
майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”.
Орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна
регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами
(ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).
Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.
Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі
ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди
припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;
приватизації об'єкта оренди орендарем
(за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.
Пунктом 12.6 Договору встановлено,
що Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві, лише за
письмовою згодою Орендодавця та Балансоутримувача протягом одного місяця після
закінчення строку чинності цього Договору. Таким чином при укладанні спірного
договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.
06.10.2005р. позивачем було
отримано від Національного технічного університету України „Київський
політехнічний інститут" лист від 04.10.2005р. НОМЕР_5, яким НТУУ
„Київський політехнічний інститут" відмовив у згоді на пролонгацію
Договору НОМЕР_4 від 29.10.2004р.
Позивачем до матеріалів справи
наданий лист від 17.10.2005 року за вих.НОМЕР_8, який позивачем був направлений
на адресу відповідача з вимогою звільнити спірне приміщення, у зв'язку з
закінченням строку дії договору, який судом як доказ до уваги не приймається,
оскільки не містить доказів його направлення відповідачу.
Позивачем в якості доказу також
наданий суду лист від 27.06.2006 року за
вих. НОМЕР_6, направлений на адресу відповідача з вимогою про звільнення
орендованого приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору НОМЕР_4 від
29.10.2004 року, до якого додані належні докази направлення даного листа
відповідачу.
Листом від 09.11.2006 року за
вих.НОМЕР_9 третя особа вдруге звернулась до позивача з проханням порушити
справу про примусове звільнення орендованих приміщень.
Як вбачається з матеріалів справи
на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні
відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування
приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.
Як вбачається з наданих суду
доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення
приміщення після закінчення терміну дії Договору.
Відповідно до умов Договору
відсутність згоди третьої особи та позивача на продовження терміну дії Договору
оренди свідчить про те, що строк дії Договору оренди державного нерухомого
майна НОМЕР_4 не було продовжено.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду
належні докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, позовні
вимоги позивача про звільнення орендованого приміщення загальною площею 43,07
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та повернення вказаного приміщення Регіональному
відділенню Фонду державного майна України по м. Києву та НТУУ «Київський
політехнічний інститут»(як Балансоутримувачу) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43,
49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний
номер СПД НОМЕР_10, Свідоцтво НОМЕР_11 від 21 лютого 2001 р.) звільнити
державне нерухоме майно, загальною площею 43,07 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та
повернути зазначене приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна
України по м. Києву (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 50-Г, р/р 37184501900001;
Отримувач: РВ ФДМУ по м. Києву, Код 19030825; Банк: Управління Державного
казначейства у м. Києві, МФО 820019).
3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний
номер СПД НОМЕР_10, Свідоцтво НОМЕР_11 від 21 лютого 2001 р.) з будь - якого
рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на
користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 50-Г, р/р 37184501900001; Отримувач: РВ ФДМУ
по м. Києву, Код 19030825; Банк: Управління Державного казначейства у м. Києві,
МФО 820019) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та
118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.
5.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді С.А. Ковтун
С.М. Мудрий
Дата підписання
повного тексту рішення:05.06.2007р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 723610 ?
Документ № 723610 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 723610 ?
Дата ухвалення - 04.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 723610 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 723610 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 723610, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 723610, Господарський суд м. Києва було прийнято 04.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 723610 відноситься до справи № 35/85
Це рішення відноситься до справи № 35/85. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
