Постанова № 72360979, 21.02.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5487/17

Провадження № 3/346/45/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Матушевської Г.Д.,

прокурора Семотюк Д.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувшу відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, інженера з приймання вагонів Регіональної філії Львівської залізниці служби водного господарства, депутата Коломийської міської ради Івано-Франківської області, за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У протоколі №114-115 про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, складеного 22 листопада 2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, зафіксовано, що ОСОБА_1, будучи депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області, суб’єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією у відповідності до підпункту "б" п.1 ч.1 ст.3 «Про запобігання корупції» , достовірно знаючи, що його заява про надання йому дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки площею 1000,0 м. кв. за адресою: м. Коломия, вул. Достоєвського, 16, Івано-Франківської області, буде розглядатися на шостій сесії Коломийської міської ради сьомого скликання, на якій він голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив сесію Коломийської міської ради, публічно не оголосив на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 13.04.2016 року прийняв участь у проведенні шостої сесії сьомого демократичного скликання Коломийської міської ради, на якій голосував особисто за позитивне прийняття рішення щодо себе.

Рішенням шостої сесії Коломийської міської ради №371-6/2016 від 13.04.2016 року ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку (кадастровий номер 2610600000:04:006:0046) загальною площею 1000,0 м. кв., яка за адресою: вул. Ф.Достоєвського, 16 м. Коломия Івано-Франківської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель міської ради.

В порушення вимог ст. 28 «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Коломийської міської ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась його заява, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_1 прийняв участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду своєї заяви та голосував за позитивне прийняття рішення щодо себе.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що в основу його порушення особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, вважав, що він порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Коломийської міської ради та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне рішення щодо себе. Він повідомляв, що в його діях не було конфлікту інтересів, що є відображено в його поясненнях. Рішення Коломийської міської ради від 13.04.2016 року щодо виділення йому земельних ділянок ухвалено не одноособово. Отримавши повідомлення про порядок денний проведення шостої сесії, його не читав, а на сесії було озвучено про надання земельних ділянок у власність без зазначення прізвищ осіб, тобто пакетно. З даним рішенням перед сесією він не був ознайомлений у зв’язку з тим, що не прочитав порядок денний голосування. Щодо його звернення про виділення йому земельної ділянки, то воно було подане ще в 2014 році і він не контролював його перебіг. При голосуванні ним було лише реалізовано право депутата міської ради на голосування ним особисто, рішення було прийняте колегіальним органом у спосіб, передбачений чинним законодавством, а під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. За результатами розгляду вказаного питання було прийнято рішення, яким його заяву було задоволено. Про необхідність подання, чи оголошення заяви про наявність у нього реального конфлікту інтересів він не знав, крім того, рішення приймав колегіальний орган і його голос не був вирішальним при ухваленні рішення по його заяві. Вважає, що в його діях відсутній складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того він ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважають, що днем виявлення даного адмінправопорушення є дата отримання Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області листа прокуратури Івано-Франкіської області про необхідність проведення перевірки стосовно ОСОБА_1, отриманого Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області до ознайомлення 27.10.2017р. ними, ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2, із матеріалами перевірки, в яких перебував даний лист і, якого непредставлено суду відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні вважає доведеним вчинення корупційних діянь депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, складено відповідно до вимог закону, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, які пов'язані з корупцією відповідно до підпункту б пункту 1 частини1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив сесію Коломийської міської ради та публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а проголосував за позитивне вирішення його заяви. Просить визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповільності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 щодо встановлення дня виявлення даного адмінправопорушення, то таким днем та моментом вважає дату, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення, а у даному випадку це дата складання вищезгаданого протоколу - 22 листопада 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обраний депутатом Коломийської міської ради Івано-Франківської області, тому є суб’єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», що стверджується протоколом Коломийської міської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів Коломийської міської ради" від 30.10.2015 року (а.с.53 зв.)

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Статтею 59- 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Відповідно до ч. 2 ст. 59 цього Закону, здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов'язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Статтею 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 20 вказаного Закону на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також особи, які прирівнюються до таких осіб зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Врегулювання конфлікту інтересів має здійснюватись із дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

За ч.2, ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Отже, згідно ст.ст. 11,19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" ОСОБА_1, як депутат Коломийської міської ради Івано-Франківської області наділений владними повноваженнями, а саме право у межах своєї компетенції пред"являти вимоги, а також приймати рішення, обов"язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов"язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України " Про запобігання корупції"

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2014 р. звернувся із заявою до міської ради про надання йому дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки площею 1 000, м.кв., яка знаходиться за адресою вул. Федора Достоєвського, 16, м. Коломия Івано-Франківської області (а.с.83).

ОСОБА_1, будучи депутатом Коломийської міської ради, достовірно знаючи, що вищевказана його заява буде розглядатися на шостій сесії сьомого демократичного скликання Коломийської міської ради на якій він голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив сесію міської ради, публічно не оголосив на сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 13.04.2016 року прийняв участь у проведенні шостої сесії сьомого демократичного скликання Коломийської міської ради, на якій голосував особисто за позитивний розгляд своєї заяви. (а.с.26-45)

Рішенням шостої сесії Коломийської міської ради №371-6/2016 від 13.04.2016 року ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку (кадастровий номер 2610600000:04:006:0046) загальною площею 1000,0 м. кв., яка за адресою: вул. Ф.Достоєвського, 16 м. Коломия Івано-Франківської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель міської ради.(а.с. 46-48)

В порушення вимог ст. 28 Закону ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Коломийської міської ради, публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась його заява, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_1 прийняв участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду своєї заяви та голосував за позитивне прийняття рішення щодо себе.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи 13.04.2016 року ОСОБА_1 не повідомив шосту сесії сьомого демократичного скликання Коломийської міської ради, та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв участь у проведенні сесії міської ради, на якій голосував особисто за позитивне прийняття рішення щодо себе .

На клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_2,який вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід обчислювати із врахуванням листа прокуратури Івано-Франківської області, постановою суду було зобов"язано управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надати документальну інформацію щодо підставності проведення перевірки в тому числі лист прокуратури Івано-Франківської області про необхідність проведення перевірки стосовно ОСОБА_1, матеріалів перевірки, що стали підставою для складання протоколу №114-115 від 22.11.2017 р.

Згідно листа начальника Управління захисту економіки в Івано-Франківській області від 15.02.2018 р. № 1255/39-108/01-18, вищезгадані матеріали не можливо надати так як вся інформація , що стосується правопорушень пов"язаних з корупцією зберігається в справі КСП №2/2016 від 22.12.2016 та на початку 2018 р. направлена на вивчення (перевірки) в Департамент захисту економіки НП України. В спараві КСП №2/2016 від 22.12.2016 може міститись інформація (документи), які стосуються переписки із різними організаціями, установами та аналіз інформації, що стосується правопорушень пов'язаних з корупцією.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ,який скаладав протокол № 114-115 від 22.11.2017 р. за ч. 1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтримав даний протокол та повідомив, що підставою для складання згаданого протоколу відносно ОСОБА_1 стали виключно докази (документи), які містяться в матеріалах адміністративної справи, він особисто проводив моніторинг декларацій, доступ до яких є вільним, в тому числі декларацію ОСОБА_1 після чого в процесі проведення перевірки виявлено порушення ОСОБА_1, що стало підставою складанню згаданого протоколу. Крім того пояснив, що дійсно з прокуратури Івано-Франківської області надходив лист щодо можливого факту порушення ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією вчинено 13 квітня 2016 року та виявлено 15 листопада 2017 року - дати отримання Управлінням захисту економіки в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України листа Коломийської міської ради від 08.11.2017 року № 5245/1/01-42/07 про направлення копії протоколу шостої сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання та інформації щодо депутатів Коломийської міської ради, які не брали участі в голосуванні за прийняття рішення відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції"серед яких депутат Коломийської міської ради ОСОБА_1, відсутній (а.с.24-25). Таким чином, правоохоронним органам 15 листопада 2017 року вже було достовірно відомо про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та вчинення ним відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів, а та обставина, що протокол щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженим органом тільки 22.11.2017 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується тверджень прокурора, що моментом виявлення правопорушення є дата складення протоколу, то суд вважає їх безпідставними, необґрунтованими, надуманими і такими, що не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту виявлення -15 листопада 2017 року, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов язаних з корупцією, закінчився.

З врахуванням вищенаведеного суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена даними, що містяться: в протоколі № 114-115 про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаних із корупцією від 22.11.2017 р. (а.с.3-9), в рапорті оперуповноваженого УЗЕ в ОСОБА_3 -Франківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 від 20.11.2017 р. (а.с.10), у щорічній декларації ОСОБА_1 (а.с.11-18), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.10.2017 р. (а.с.19), відповіді першого заступника міського голови ОСОБА_4 начальнику УЗЕ в ОСОБА_3 -Франківській області ДЗЕ Національної поліції України(а.с.24-25), протоколі шостої сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання від 13.04.2016 р. (а.с.26-43), поіменному голосуванні шостої сесії 13.04.2016 р. № 371-6/2016 (а.с.44-45), у рішенні №371-6/2016 від 13.04.2016 р. шостої сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання(а.с.46-48), протоколі Коломийської виборчої комісії про результати виборів депутатів Коломийської міської ради (а.с.49-53), протоколі сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання від 10.11.2015 р. (а.с.55-63), переліку рішень прийнятих на 1 сесії Коломийської міської ради сьомого демократичного скликання від 10.11.2015 (а.с.64), письмових поясненнях Мондрик Б.Й. від 22.11.2017 р. (а.с.65), Інформації з Державного реєстру речових прав від 24.11.2017 р. (а.с.66-67), у заяві ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_5 від 20.11.2014 р.про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки (а.с.83), поясненнями свідка ОСОБА_3, проте провадження в справі про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.