Ухвала суду № 72360646, 22.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №:461/3081/17

Провадження №: 2-р/461/3/18

У Х В А Л А

22.02.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_1, скасовано постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х-ІІІ; скасовано постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-ХІІ-І від 21 квітня 2017 року; скасовано розпорядження голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № 5 від 21 квітня 2017 року. Зобов’язано поновити ОСОБА_2 членом профспілки ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ»; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника голови ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року, вказане рішення скасовано в частині скасуванння постанови виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-ХІІ-І від 21 квітня 2017 року, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

11.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить роз’яснити рішення Галицького районного суду від 11 липня 2017 року порядок поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді заступника голови ППО Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України та відстрочити виконання вказаного рішення до десяти днів з дня розгляду справи апеляційним судом Львівської області.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, з мотивів наведених у ній. Просять заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 заяву заперечив, з мотивів безпідставності.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, однак, згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Зі змісту вищевказаного рішення видно, що таке викладено чітко, з посиланням на норми діючого законодавства, що врегульовують питання неправомірного звільнення ОСОБА_2 та механізм відновлення порушеного права позивача, а також наведено мотиви прийнятого по справі рішення.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Галицького районного суду міста Львова від 11.07.2017 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Стосовно заяви про відстрочення виконання вказаного вище рішення суду, суд зазначає, що постанова апеляційного суду Львівської області була прийнята 17.01.2018 року, тобто на момент розгляду даної заяви вже пройшов термін, зазначений у п.2 прохальної частини поданої відповідачем заяви, а відтак в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.