Ухвала суду № 72360349, 22.02.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/220/18

2-о/330/16/2018

"22" лютого 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О.., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши ж доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору та їх обґрунтованість доказами, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує, зокрема, компенсаційну і превентивну функцію, які полягають у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії, а також попереджає необґрунтовані звернення до судів, забезпечує виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні по "Справа "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland)" від 19.06.2001 року окремо наголосив, що характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено і в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Проте Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Таким чином, "право на суд" не є абсолютним. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення помірного судового збору.

Законодавством України зазначене правове положення знайшло своє відображення в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Відповідно до положень п. 29 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зокрема, законом який регулює питання про сплату судового збору, його розміру, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпаний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору, позивач, до кола яких, не входить.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Представником заявника на підтвердження неможливості сплати судового збору із-за скрутного матеріального становища надано довідки про доходи, тому є підстави для відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133,136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: