Ухвала суду № 72360242, 19.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2018

Справа № 320/331/18

1-кс/320/481/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

при секретарі – Литвиненко В.Є.

за участю прокурора – Нагорного В.А.

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

підозрюваного — ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230220000857 від 21 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого:

що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим що ОСОБА_2 підозрюється в тому що 20.09.2014, в денний час, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, та маючи умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав бойові припаси, а саме:

корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії типу УЗРГМ, які згідно висновку експерта №143 від 25.09.2014 в сукупності являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибухів;

корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН та бойовий ударно-дистанційний запал УДЗ, які згідно висновку експерта №143 від 25.09.2014 в сукупності являються бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГН, яка відноситься до боєприпасів та придатна для здійснення вибухів, які ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу до 11 години 30 хвилин 20.09.2014 року, коли працівниками поліції при проведенні обшуку в шухлядці шафи на кухні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказані бойові припаси.

ОСОБА_2 підозрюється в тому що своїми умисними діями вчинив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 12 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230220000857 від 21.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому що 02.09.2017, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, б. № 47, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), після того, як 02.09.2017, в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в кафе «Вінтаж», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького, б. № 47 нанесла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які мали на меті подолання активного опору з боку потерпілого ОСОБА_5 до спротиву протиправним діям, та користуючись чисельною перевагою перед потерпілим ОСОБА_5, що мало на меті психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_5, висловив у бік ОСОБА_5 вимогу майнового характеру щодо передачі на адресу ОСОБА_2 грошової суми в 267 000 гривень, в якості сплати імовірного боргу.

ОСОБА_2 підозрюється в тому що своїми умисними діями вчинив вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.189 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 03.09.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004642, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому що 22.09.2015, приблизно 8 годин 30 хвилин, знаходячись у четвертому під’їзді б. № 38, по пр. 50 років Перемоги в м. Мелітополі, Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6, використовуючи заздалегідь задоволені знаряддя та пристрої для злому, зламали замки на вхідних дверях квартири № 39, б. № 38, по пр. 50 років Перемоги, м. Мелітополь, Запорізької області, після чого проникли до вищевказаної квартири, яка є житлом, де підшукали а в подальшому таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

чоловічий наручний годинник, марки «Stuhrling», в корпусі білого кольору, вартістю 10 000 гривень;

жіночий наручний годинник, марки «Continental», в корпусі білого кольору, вартістю 10 000 гривень;

касетну відеокамеру «Sony, модель DCR-HC94, № 171306», в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень, в середині якої знаходилась міні відеокасета, яка не представляє для потерпілого матеріальної вартості;

нові чоловічі парфуми «Versache eros», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривень;

нові чоловічі парфуми «GUCCI guilty», ємкістю 100 мл., вартістю 2500 гривень;

нові чоловічі парфуми «Paco Rabanne», ємкістю 100 мл., вартістю 2500 гривень;

нові чоловічі парфуми «Carolina hereira ch men», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

нові чоловічі парфуми «Clinique happy for men», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

нові чоловічі парфуми «Giorgio Armani acqua digio», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

нові чоловічі парфуми «Gucci made to measure», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові чоловічі парфуми «Gucci guilty intense pour pour home», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові чоловічі парфуми «Lanvin eclat», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові чоловічі парфуми «Versacepoure hom», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові чоловічі парфуми «Chanel Allur sport», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові чоловічі парфуми «Dior miss dior parfume», ємкістю 100 мл., вартістю 2000 гривен;

-нові жіночі парфуми «Giorgio Armani acqua digioia esensa», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Gucci bamboo 2», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Nina Ricci nina», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Nina ricci premier jour», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Nanvin Eclat Derpege», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Versace versens», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Versace bright cristal», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Chanel N5», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

-нові жіночі парфуми «Chanel EAU vive», ємкістю 50 мл., вартістю 1500 гривен;

чоловіче портмоне, марки «Pikard», виготовлене із шкіри, чорного кольору, вартістю 2000 гривень, всередині якого знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubihi Lanser Х», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності;

нову сумку туристичну сірого кольору, марки «American Tourister», вартістю 2500 гривень;

новий рюкзак, чорного кольору, марки « Adiidas Porshe», вартістю 2500 гривень;

колекція старинних монет, а саме: монета 3 копійки, 1898 року, виготовлені з меді; монета 2 копійки 1898 року випуску, виготовлені з меді; монета 5 копійок 1832 року випуску, виготовлена з меді; монета 1 рубль, 1898 року, виготовлена з срібла, 925 проби; монета 50 копійок, 1898 року, виготовлена з срібла, 925 проби; монета 1 рубль, 1924 року, виготовлена з срібла, 925 проби; монета 50 копійок, 1898 року, виготовлена з срібла, 925 проби; 1 немецька марка 1939 року, загальною вартістю 15 000 гривень;

колекційний хрест, нацистської Германії, зі свастикою, синього кольору, вартістю 2500 гривень;

нові джинси жіночі, марки «AMN», вартістю 1000 гривень;

нову кофту красного кольору, марки «Манчестер», вартістю 1000 гривень;

нову чоловічу футболку, чорного кольору, марки «Puma», вартістю 1000 гривень;

нову чоловічу футболку, синього кольору, марки «Atlantik», вартістю 1000 гривень;

нову чоловічу футболку, чорного кольору, марки «Kappa», вартістю 1000 гривень;

нову чоловічу футболку, чорного кольору, марки «Filla», вартістю 1000 гривень;

нові навушники, чорно-синього кольору, марки «Koss», у чорному чохлі, загальною вартістю 1000 гривень;

дві пари нових навушників, білого кольору, марки «Aple», вартістю 1000 гривень за одну пару, загальною вартістю 2000 гривень;

нову бейсболку, білого кольору, марки «Nike», вартість 800 гривень;

нову бейсболка, чорного кольору, марки «Puma Ferarri», вартістю 800 гривень;

нову бейсболка, бежевого кольору, марки виробника «Puma Ittalli», вартістю 800 гривень;

новий автомобільний відеорєєстратор, марки «Globex», в корпусі чорного кольору, вартість 1500 гривен;

шапку, в’язану чоловічу, голубого кольору, марки «Colbia», вартістю 800 гривен;

шапку, в’язану чоловічу, чорного кольору, марки «Adidas», вартістю 800 гривен;

танометр, марки «Microlife», бувший у вжитку, в гарному стані, в корпусі срібного кольору, вартістю 1500 гривень;

шорти жіночі, джинсові синього кольору, марки «AMN» вартістю 1500 гривень;

нову жіночу білизну, в комплекті, яка складається з бюсгалтера та трусів, білого кольору, вартістю 2500 за один комплект, загальною вартістю 5000 гривень;

нову жіночу футболку, сірого кольору, марки «Puma», вартістю 600 гривень;

нову жіночу футболку, білого кольору, марки «Puma», вартістю 600 гривень;

нові в упаковці, манікюрні ножиці, марки «Zinger», вартістю 150 гривень за штуку, кількістю дві штуки, загальною вартістю 300 гривень;

зарядний пристрій з шнуром к мобільному телефону «Iphone 6s», білого кольору, в кількості двох штук, вартістю 700 гривень за одну, загальною вартістю, 1400;

окуляри для плавання, чорного кольору, зі ставками сріблястого кольору, марки «Nike», вартістю 1000 гривень;

нову жіночу косметику, марки «Vishi», в кількості п’яти кремів, загальною вартістю 3000 гривень;

60 доларів США, що по курсу НБУ на момент скоєння злочину складає 1213 гривень,

чим спричинили потерпілому ОСОБА_7, значну матеріального шкоду на загальну суму 110800 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється в тому що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 22.09.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004768, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється в тому що 11.01.2017, приблизно в 11 годин 00 хвилин, знаходячись біля входу, до спортивного клуба «Атлет», який розташовано у будинку № 136/а по вул. Гоголя в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, діючи умисно, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8, внаслідок якого потерпілий впав на землю, після чого наніс декілька ударів ногами в голову, а потім наносив удари резиновою палицею по голові і тулубу ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травма - струс головного мозку, ділянки травматичного набряку м'яких тканин волосистої частини голови, синець, садна обличчя, забита рана верхньої губи. Струс головного мозку спричинило за собою виникнення окремих об'єктивних неврологічних порушень і вегетативних симптомів з боку центральної нервової систем. Які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою значну стійку втрату працездатності на 10 %.

ОСОБА_2 підозрюється в тому що своїми умисними діями вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 12.01.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140000169, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18.12.2017, кримінальні провадження №12014230220000857, №12015080140004768, №12016080140004642 та №12017080140000169 були об’єднані під єдиним номером №12014230220000857.

26.12.2017 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України.

Підозра обґрунтовується наступними доказами, а саме:

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.189 ч.2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а також злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за підозрою у вчиненні яких обвинувальний акт в теперішній час перебуває на розгляді в суді, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжких злочинів, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 протягом 2014-2016 років, неодноразово (13 разів) перетинав кордон України, у зв’язку з чим усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі;

- враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотність покарання за їх вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінальних правопорушень, є ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- крім цього, враховуючи невідворотності покарання, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (перетнути кордон України, не з’являтись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків) та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказую таки факти: підозрюваний не працює та не має законного джерела доходів, буде погрожувати потерпілому, через своїх знайомих намагається вплинути на свідків, своєю поведінкою під час досудового слідства буде перешкоджати встановленню істини по справі. У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Так, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_2 невідворотності покарання за їх вчинення, неодноразовий (13 разів) перетин кордону України протягом 2014-2016 року, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено;

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.176, ч. 2 ст.177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, у складі суддів – Гріпса Ю.О., Фоміна В.А., Шаповалова О.С., винесли ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 – тримання під вартою, який до теперішнього часу не скасований.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому слідство вважає за необхідне клопотати перед судом при обранні судом запобіжного заходу не визначати розмір застави оскільки один із злочинів (відносно потерпілого ОСОБА_8В.) вчинено із застосуванням насильства.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відсутність в матеріалах клопотання відомостей щодо продовження строку досудового розслідування, останній день якого припадає на 19.02.2018.

Прокурор та старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому слідчий пояснив, що ОСОБА_2 на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні суду, за яким йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За даним кримінальним провадженням строк досудового розслідування закінчується 19.02.2018, клопотання про продовження строку досудового розслідування ним подано до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, але відповідної постанови він ще не отримав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З аналізу ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.189 КК України від 18.12.2017 було вручено ОСОБА_2 18.12.2017.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто за даними кримінальними провадженнями строк досудового слідства спливає - 19.02.2018 року.

Прокурором не надано доказів що за кримінальним провадженням №12014230220000857 від 21 вересня 2014 року продовжено строк досудового слідства який спливає 19.02.2018..

За таких обставин підстав для задоволення клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,192, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 309 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: