Рішення № 72360098, 21.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3670/17

Провадження № 2/333/134/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 16377,33 грн., яка утворилась за договором від 17.01.2008 р. б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Однак відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим, станом на 31.05.2017 року, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 16377,33 грн., яка складається з: 2367,39 грн. – заборгованість по кредиту, 12991,97 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. – штраф (фіксована частина), 767,97 грн. – штраф (процентна складова). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1600 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, вказуючи, що відповідач не оспорює суму боргу за тілом кредиту 2367,39 грн., не оспорює те, що відбулось підвищення процентної ставки з 36% до 43,2%, та з 01.04.2015 року проценти становлять 43,2%. Вважає, що його заборгованість становить 2367,39 грн. – основного боргу, та 3048,99 грн. – заборгованість по процентах, штраф – 250 грн. (фіксована частина) та штраф - 270,82 грн. (процентна складова). Також вважає, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не довів наявність заборгованості та невірно розрахував заборгованість по процентам за користування кредитом, надали письмові заперечення (а.с.35-40). У зв’язку з чим, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини та правовідносини.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № б/н, отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів в 36,0%, та з можливістю підвищення процентної ставки, що і відбулось 01.04.2015 року до 43,2%, а також взяв на себе зобов'язання своєчасно та належним чином виконувати умови договору.

Відповідач порушив умови кредитного договору, і станом на 31.05.2017 року у нього утворилась заборгованість за кредитом.

При визначенні розміру заборгованості суд виходить з наступного.

За період заборгованості до 30.05.2015 року включно загальна заборгованість за відсотками (і на поточну, і на прострочену заборгованість) нарахована правильно, і становить 1003,57 грн. та сторонами не оспорюється.

При цьому, починаючи з 31.05.2015 року розрахунок процентів банком було проведено невірно, всупереч умовам кредитного договору. Обґрунтування зміни порядку нарахування процентів та доказів, що вказували б на правомірність нового порядку нарахування процентів, позивачем не надано.

Так, в колонці 12 розрахунку банку (загальна заборгованість за відсотками) станом на 31.05.2015 року зазначено 1200,78 грн. Через 1 рік, тобто 31.01.2016 року, в колонці 12 (загальна заборгованість за відсотками) значиться сума 5084,96 грн. Тобто, за 1 рік з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року банком було нараховано процентів 3884, 18 грн. (5084,96 грн.- 1200,78 грн.).

Натомість процентна ставка становить виключно 43,2 % за цей період (з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року) і при наявній сумі заборгованості (поточна + прострочена) 2324,01 грн. + 43,38 грн.=2367,39 грн. за 1 рік повинно було бути нараховано в якості процентів лише 1022,71 грн. (2367,39 грн. x 43,2/100 або 2367,39 грн. x 43,2%). Отже, за 1 рік банк нарахував не 43,2%, а 164%.

Крім того, за 1 рік – з 31.05.2016 року по 31.05.2017 року банк нарахував 7907,01 грн. в якості процентів (12991,97 грн. (колонка 12 станом на 31.05.2017 року) – 5084,96 грн. (колонка 12 станом 31.05.2016 року), що становить не 43,2% річних, а 334%, що не відповідає умовам договору.

У зв’язку із наведеним суд погоджується з розрахунком процентів зробленим відповідачем, який проведений за формулою: сума боргу за тілом кредиту x 43,2% річних.

Таким чином, за період з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року (за 1 рік) заборгованість за процентами за всією сумою кредиту (поточною та простроченою заборгованістю, тілом кредиту) становить: 2367,39 грн. (тіло кредиту) х 43,2% річних = 1022,71 грн.

У період з 31.05.2016 року по 31.05.2017 року (за 1 рік) заборгованість за процентами за всією сумою кредиту (поточною та простроченою заборгованістю, тілом кредиту) становить: 2367,39 грн. (тіло кредиту) х 43,2% річних = 1022,71 грн.

Враховуючи, що відповідачем за період з 17.01.2008 року по 30.05.2015 року визнається розмір нарахованих відсотків в сумі 1003, 57 грн., суд не здійснює перерахунок за цей період.

Отже, за весь період – з 17.01.2008 року заборгованість за процентами накопичувальним підсумком складає: 1003,57 грн. (колонка 12 станом на 30.05.2015 року в розрахунку позивача) + 1022,71 грн. (заборгованість за процентами за період з 31.05.2015 року по 31.05.2016 року) + 1022,71 грн. (заборгованість за процентами за період з 31.05.2016 року по 31.05.2017 року) = 3048,99 грн.

З боку позивача жодним чином не спростований вказаний розрахунок, та не наведено обґрунтування власного розрахунку, наданого до позову.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафів, то суд приходить до наступного.

Згідно п. 8.6. Умов та правил зазначено, що при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 діб, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Позивач просить стягнути штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За ч. 3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зарахування банком до нарахованої суми процентів за користування кредитом інших прихованих сум штрафних санкцій є проявом недобросовісності з боку банку.

Враховуючи, що розрахунок заборгованості по процентам банком зроблений не вірно, то штраф (процентна складова) за підрахунком суду складає 270,82 грн. (2367,39 грн. (поточна і прострочена заборгованість)+ 3048,99 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом) х 5% = 270,82 грн. Тому суд вважає обґрунтованим визначити штраф у сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та штраф у сумі 270, 82 грн. (процента складова), а разом 520,82 грн.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5937,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2367,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 3048,99 грн., штраф у сумі 250,00 грн. (фіксована частина) і штраф в сумі 270, 82 грн. (процента складова).

У відповідності з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 580,00 грн.

Керуючись ст.ст. 610,611,612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054,1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5937,20 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 2367,39 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 3048,99 грн., штраф (фіксована частина) і сумі 250,00 грн. та штраф (процента складова) в сумі 270, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок №29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору в розмірі 580,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4