Ухвала суду № 72359919, 20.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7560/17

Провадження № 2/333/688/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить суд визнати кредитний договір недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору.

До початку проведення підготовчого судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України від 15.12.2017 року, а також витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду у судовому засіданні оригінали документів кредитної справи за кредитним договором № ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року, а саме: рішення колегіальних органів ЗАТ КБ «ПриватБанк» про можливість надання ОСОБА_3 кредиту у сумі 29400,00 дол. США; рішення колегіальних органів ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання ОСОБА_4 - заступнику директора - керівнику індивідуального бізнесу філії «Запорізьке регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на укладання кредитних договорів, додатків до них, додаткових угод до кредитних договорів, договорів застави, договорів іпотеки та угод про внесення до них будь-яких змін; наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора - керівника індивідуального бізнесу Філії ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»; копію довіреності № 756 від 01.03.2006 року; статут ЗАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, що діяла станом на 01.06.2006 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відомостей про Філію «Запорізьке регіональне управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк» в редакції станом на 01.06.2006 року; кредитний договір від 01.06.2006 року № ZPAAAGL00000042 з додатками та додатковими угодами до нього; договір про відкриття на ім’я ОСОБА_3 поточного рахунку в іноземній валюті; договір про відкриття на ім’я ОСОБА_3 поточного рахунку в національній валюті; меморіальний валютний ордер, що підтверджує факт перерахування 01 червня 2006 року грошових коштів в іноземній валюті з позичкового на поточний рахунок, що відкритий на ім’я ОСОБА_3; довіреність від ОСОБА_3 представникам банку на договірне списання грошових коштів в іноземній валюті з поточного рахунку; довіреність від ОСОБА_3 представникам банку на договірне списання грошових коштів в національній валюті з поточного рахунку; заяву ОСОБА_3 на отримання грошових коштів в іноземній валюті з поточного рахунку; розрахунок суми щомісячного платежу у розмірі 356,01 дол. США; договір іпотеки; письмові документи, що підтверджують факт ознайомлення представниками банку під підпис позичальника з інформацією споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Своє клопотання мотивував тим, що у нього є складнощі щодо отримання цих доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого представником позивача клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК, оскільки представником позивача не зазначено вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко