Ухвала суду № 72359569, 20.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" лютого 2018 р. Справа №922/2200/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область, (вх.№3859П/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року (повний текст складено 17.11.2017 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Кухар Н.М., суддя Погорелова О.В.) по справі №922/2200/17,

за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», смт. Пісочин, Харківська область,

про стягнення 556070,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек», в якому просило суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму коштів у розмірі 556070,00 грн., з яких 223760,00 грн. аванс щодо попередньої оплати вартості продукції, 105217,92 грн. неустойка, 44942,42 грн. штраф, 6400,15 грн. 3% річних, 31749,96 грн. інфляційні втрати, 144000,00 грн. збитки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №311/07-16 від 01.07.2016 року, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» 179136,00 грн. попередньої оплати, 17636,40 грн. неустойки, 44492,42 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3918,97 грн.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. попередньої оплати, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито апеляційне провадження та надано сторонам час для надання до суду відзивів на апеляційну скаргу.

12.01.2018 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№367), в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року призначено апеляційну скаргу до розгляду та викликано представників сторін у судове засідання.

23.01.2018 року відповідач надав до суду відповідь на відзив (вх.№786), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін та відсутність доказів їх належного повідомлення про час та місце розгляд справи, розгляд апеляційної скарги відкладено відповідно до приписів ч.11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому, ухвалою суду від 12.02.2018 року розгляд справи було перенесено на 20.02.2018 року про що учасників справи повідомлено шляхом направлення відповідної ухвали за адресами та телефонограмами.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В., для розгляду справи №922/2200/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

20.02.2018 року відповідачем через канцелярію суду Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги (вх.№1690).

У судове засідання 20.02.2018 року представники учасників апеляційного провадження не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги такі факти, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, яка викладена в письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта (директором підприємства); наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Дослідивши клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що останнє не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а станом на момент подання скаржником вказаного клопотання, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Латек» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2200/17.

Закрити апеляційне провадження у справі №922/2200/17.

Ухвала суду про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.