Ухвала суду № 72359451, 21.02.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1109/18

1-кп/214/463/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Хомініч С.В.,

суддів – Гриня Н.Г., Прасолова В.М.,

за участю:

секретаря – Горбунової Л.С.,

прокурора – Пустоварова О.Ю.,

потерпілої – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №12017040230002303 від 26.12.2017 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.02.2018.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ще на 60 діб, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням, раніше судимий та не має місця роботи, міцних соціальних зв’язків. Одразу після вчиненого злочину втік з місця події, особисто знайомий зі свідками, які не допитані.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до розгляду, однак вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста ОСОБА_4, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення – немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України – немає.

З урахуванням думок учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4.

Згідно ст. 317 КПК України роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту та відповідно до ухвали від 28.12.2017 під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який обрано обвинуваченому ОСОБА_3у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений є раніше судимою особою, не має постійних доходів для утримання себе та вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком суду, що свідчить про те, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та дає підстави вважати, що обвинувачений зможе продовжувати вчиняти інші злочини.

Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України підстав для не складання досудової доповіді.

В зв’язку з чим, суд за власною ініціативою, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12017040230002303 від 26.12.2017 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 27 лютого 2018 року в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, тобто до 22 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації – Саксаганському районному сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - до 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Хомініч С.В.

Судді Гринь Н.Г.

ОСОБА_5