Постанова № 72359218, 12.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа№ 910/17026/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р.

у справі №910/17026/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфоменс Маркетинг"

про визнання нікчемного договору №25/02/16 від 25.02.2016р. недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфоменс Маркетинг" про визнання нікчемного договору №25/02/16 від 25.02.2016р. недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/17026/17 позов Публічного акціонерного товариства Банк "Траст", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вказував, в якості підстави скасування ухвали, поважну причину неявки представників банку у судове засідання (05.12.2017р.), які не були враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду. Крім цього, скаржник вважав необґрунтованим відхилення його клопотання судом про оголошення перерви у судовому розгляді до вирішення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №826/12025/17, від результатів якого, на думку позивача, залежало вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.02.2018р.

09.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 12.02.2018р., представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви, у зв'язку з наданням додаткових доказів. Проти задоволення клопотання представник відповідача заперечував.

Судовою колегією встановлено, що наведені у ст. 216 ГПК України підстави за яких неможливо вирішити спір в даному судовому засіданні відсутні, тож клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 14.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2017р., у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання та зобов'язано позивача направити в судове засідання його уповноважених представників. При цьому, позивач попереджений про наслідки неявки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Нормами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали) встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 05.12.2017р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103044276236.

04.12.2017р. до суду першої інстанції позивач подав клопотання про оголошення перерви та про продовження строку розгляду справи. На думку заявника, розгляд справи необхідно було відкласти до вирішення клопотання про закриття провадження у адміністративній справі №826/12025/17, від результатів якого залежало вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується із зробленими судом першої інстанції висновками щодо відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки наявність адміністративного спору не впливає на можливість вирішення господарським судом спору в межах господарського судочинства.

У розумінні статті 77 ГПК України (в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали), заявником не наведено поважності причин для відкладення розгляду справи і позивач був обізнаний про обов'язковість явки у судове засідання його представника 05.12.2017р.

Твердження апелянта про поважну підставу неможливості забезпечити явку у судове засідання представників, судом апеляційної інстанції вважаються неспроможними та відхиляються, оскільки позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні представників з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо перебування представника банку - Щербаня Д.М. в іншому судовому засіданні цих обставин не спростовують.

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджала з'ясуванню судом всіх істотних обставин справи, а також всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду та покладено судовий збір на позивача.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"Банк"Траст" Кухарєва Володимира Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/17026/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/17026/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17026/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз