Постанова № 72359211, 20.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13246/17 Прізвище судді першої інстанції: Каракашьян С.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено строк до 01.11.2017 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскон".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" без руху та встановлено строк до 01.11.2017 року для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 30.10.2017, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105100115944.

Оскільки станом на 11.01.2018 року жодних документів на усунення викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2017 року недоліків позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" до суду не надходило, а вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви не було виконано, позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду від 19.10.2017 року, а саме не сплатив судовий збір встановлений Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір"

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із адміністративного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКОН" заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві вих.№3309/10/26-58-08-04-16 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м.Києві прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, суд першої інстанції не врахував що вимога про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, зокрема, зобов'язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОН" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць січень 2017 року з додатками та доповненням є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу, а тому судовий збір має сплачуватися як за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Отже, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору, відповідно до заявлених позовних вимог становить 1600 грн., яка і була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКОН".

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКОП" при зверненні до суду з адміністративним позовом подано належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України, а саме Законом України «Про судовий збір», а тому підстав для сплати ще додаткових сум, як те вказав суд першої інстанції, підстав не було.

Та обставина, що позивач не оскаржив ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначено виявлені судом недоліки та у якій встановлено строк для усунення недоліків, судова колегія вважає не є перешкодою для встановлення законності і обґрунтованості ухвали від 11 січня 2018 року, оскільки саме даною ухвалою позовну заяву було повернуто у зв»язку з не усуненням недоліків щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Фактично саме ухвалою від 11 січня 2018 року суд безпідставно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на звернення до суду та порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Київ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, визначених ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.