Ухвала суду № 72359131, 21.02.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 лютого 2018 року Справа № 926/3769/17За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

про стягнення заборгованості – 399955,86 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс»

про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2, довіреність №1 від 02.01.2018

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3, довіреність №61 від 03.04.2017

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про стягнення заборгованості в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року – жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 року між ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник, позивач) та ТДВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Договір №41, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов’язання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот-6 – Верхньокам’янське 3/6). Як зазначає позивач, в порушення умов даного договору відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані роботи по договору №41 від 31.10.2017 в сумі 1272000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втирати за період січень 2016 року – жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеня в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.11.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 - 10:30 год.

04.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №3936, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втрати за період січень 2016 року – жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн., а також подав витребувані ухвалою суду від 21.11.2017 додаткові документи, оформлені супровідним листом вх. № 3935 від 04.12.2017.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №3936 від 04.12.2017 та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 - 10:30 год.

13.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №4123, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року – жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №4123 від 13.12.2017 та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 - 10:30 год.

26.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов вх. № 4263 про стягнення з первісного позивача 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою. В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що при виконанні робіт субпідрядником (позивачем за первісним позовом) були допущені відхилення від нормативних показників, які були приховані та не могли бути виявлені під час візуального огляду та при прийнятті робіт 30 грудня 2015 року, про що складено дефектний акт виконаних робіт від 26.04.2016. Відповідач неодноразово відправляв на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 року про проведення 26.04.2017 огляду об’єктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ «ТД Укрвторресурс» 25.04.2016, проте на вказаний огляд представник ТОВ «ТД Укрвторресурс» не з’явився. Крім того, відповідач посилається на експертно-технічне заключення, яке зроблене на підставі експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокам’янське, 3/6, внаслідок якого виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування об’єктів. Таким чином, на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом), через неякісно виконані роботи ТОВ «ТД Укрвторресурс» йому було завдано збитків на суму 350820 грн. (підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об’єкта будівництва).

Ухвалою суду від 26.12.2017 вирішено справу № 926/3769/17, призначену на 10:30 год. 26.12.2017, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Крім того даною ухвалою суду, прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

26.12.2017 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 12:00 год. 04.01.2018.

04.01.2018 через канцелярію суду позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічний позов вх. № 31, в якому заперечує завдання збитків, заявлених відповідачем у зустрічному позові, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Так, позивач зазначає, що його не було повідомлено та запрошено на перевірку і складання дефектного акту, також в листах, які направлялися відповідачем позивачу, немає інформації про недоліки та дефекти, які потрібно усунути., чим порушено умови п. 3.2. договору №41 від 31.10.2017, крім того виявлені недоліки не носять характер прихованих, а тому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТДВ «ПМК-76» та задовольнити первісний позов ТОВ «ТД Укрвторресурс».

04.01.2018 через канцелярію суду відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав додаткові документи вх. № 35.

04.01.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11:30 год. 22.01.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2018, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження підготовчого провадження на 30 днів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи – задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

16.02.2018 за вх. № 360 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про залишення ухвали без виконання у зв’язку із тим, що – «питання, поставлені на вирішення експертизи в ухвалі суду, відповідно до вимог пункту 5.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, належать до завдань судової будівельно-технічної експертизи. Об’єктами дослідження виступають спірні будівельні роботи по влаштуванню інженерних споруд в селі Верхньокам’янське Бахмутського району Донецької області. Наразі, значне поточне завантаження експертів Інституту з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності, в тому числі складних і особливо складних комісійних та комплексних за кримінальними провадженнями (в тому числі резонансними), а також цивільними і господарськими справами, практично унеможливлює виконання досліджень з виїздом експертів до об’єктів дослідження по тих територіальних зонах, які згідно з пунктом 1.6 та Додатком 1 до “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5) не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, зокрема Донецька область. Для вирішення зазначених в ухвалі питань пропонуємо Вам звернутись відповідно регіональної зони обслуговування до Донецького НДІСЕ МЮ України (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67) або до інших суб’єктів судово-експертної діяльності, визначених у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», що розташовані найближче за своєю регіональною зоною обслуговування до Донецької області, зокрема в Харківський НДІСЕ МЮ України (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) або Дніпропетровський НДІСЕ МЮ України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Відповідно до наведеного повертаємо представлені матеріали справи № 926/3769/17, а ухвалу Суду від 22.01.2018 залишаємо без виконання. Додаток: матеріали справи № 926/3769/17 в двох томах».

Ухвалою суду від 16.02.2018, провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на "21" лютого 2018 року - 10:30 год.; зобов’язано сторони надати суду - пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні усно заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні подав заяву вх.№ 389 від 21.02.2018 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Суд, розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та з метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи, прийшов до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити

2. Призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил?

2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою «Торговий Дім Укрвторресурс» за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані?

3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» при проведенні робіт за Договором №41?

4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015?

3. Проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76».

6. Справу № 926/3769/17 в двох томах надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

7. Провадження у справі № 926/3769/17 зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано – 21.02.2018 року.

Ухвала набрала чинності 21.01.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6