Ухвала суду № 72359117, 21.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1050/16 Суддя Шморгун В. В., розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» від 19.02.2018 №19/2 на дії державного виконавця у справі №927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", код ЄДРПОУ 35235046, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1,

і/н НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07 грн

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", код ЄДРПОУ 35235046, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014

Предмет спору: про визнання недійсним контракту

Державний виконавець, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

місцезнаходження та код органу державної виконавчої служби: код ЄДРПОУ 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

Представники сторін:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі – Боржник) подано суду скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, у якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3, №513/12-4, 513/12-5, 513/12-6, №513/12-7, 513/12-8, 513/12-9, №513/12-10, 513/12-11 від 29.01.2018 неправомірними.

Крім того, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить суд витребувати від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП 54284513 для огляду судом, а також платіжну вимогу №513/12-11 від 29.01.2018;

Разом зі скаргою боржником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Вказана заява обґрунтована тим, що СТОВ «Батьківщина» 13.02.2018 вже подавалась скарга на дії державного виконавця, проте ухвалою суду від 14.02.2018 ця скарга була повернута скаржнику без розгляду. Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.02.2018, скаржнику був необхідний певний час.

Також 21.02.2018 скаржником подано суду заяву, у якій просить суд долучити до матеріалів справи (скарги) копію листа від 07.02.2018 №20.1-513/12, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.02.2018, копії довіреності від 07.02.2017, довіреності №12/2 від 12.12.2017.

Подана заява обґрунтована тим, що деякі копії документів, додані скаржником до скарги, є нечитаємі суто з технічних проблем, а тому просить долучити ці документи до матеріалів скарги.

Як вбачається з доданих до скарги документів, скаржником подано копії платіжних вимог на одному аркуші з копіями листів органу ДВС до банків. При цьому, зміст цих листів неможливо дослідити через те, що вони частково закриті зверху зображенням таких платіжних вимог, а відтак слід дійти висновку про неналежну якість поданих скаржником доказів.

Разом з тим, суд вважає, що повторне подання одного і того ж доказу, але належної якості, не є додатковим поданням доказів у розумінні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому долучає їх до матеріалів скарги.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як встановлено судом, боржником оскаржуються дії головного державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1-513/12-11 від 29.01.2018. Боржник зазначає, що про наявність платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3 він дізнався лише від ПАТ «Полікомбанк» 12.02.2018, а про наявність платіжних вимог №513/12-4-513/12-11 – 16.02.2018, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Доказів такого ознайомлення 16.02.2018 суду не подано.

До поданої скарги боржником додано копії платіжних вимог №513/12-1-513/12-10 від 29.01.2018 та два реєстри платіжних вимог від 29.01.2018 №513/12.

Як вбачається з поданих матеріалів скарги, платіжні вимоги №513/12-1-513/12-3 та відповідний ним реєстр були направлені Відділом примусового виконання рішень супровідним листом від 07.02.2018 №20.1-513/12 до ПАТ «Полікомбанк» для виконання. Платіжні вимоги №513/12-1-513/12-11 та відповідний ним реєстр були направлені до АТ «Укрексімбанк» супровідним листом Відділу примусового виконання рішень від 07.02.2018 №20.1-513/12.

Як вважає суд, сам факт складання цих платіжних вимог державних виконавцем, перебування цих документів лише у матеріалах виконавчого провадження та неповідомлення інших осіб про складання таких документів, не свідчить про беззаперечну можливість у скаржника одразу дізнатись про такі обставини. При цьому, суд погоджується з доводами скаржника, що реальна можливість дізнатись про наявність спірних платіжних вимог у нього з’явилась лише після отримання відповідних документів банком, де наявні рахунки товариства, і де буде здійснюватись списання з таких рахунків грошових коштів.

Скаржником не надано доказів щодо дати отримання спірних платіжних вимог банком саме 12.02.2018, тобто стосовно дати, коли скаржник нібито довідався об’єктивно про наявність таких документів.

При цьому, оскільки платіжні вимоги до ПАТ «Полікомбанк» та АТ «Укрексімбанк» були направлені Відділом примусового виконання рішень 07.02.2018, суд доходить висновку, що скаржник об’єктивно міг довідатись про порушення свого права не раніше ніж 07.02.2018.

Отже, десятиденний строк з дня, коли боржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, для подання цієї скарги на дії державного виконавця становить щонайменше до 17.02.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 17.02.2018 є вихідним днем, тому останнім днем строку для подання скарги є 19.02.2018.

Враховуючи те, що скарга СТОВ «Батьківщина» подана до суду 19.02.2018, господарський суд доходить висновку, що боржником не пропущено строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу СТОВ «Батьківщина» на дії державного виконавця необхідно прийняти до розгляду.

Також у поданій скарзі боржник у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України просить суд витребувати від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП 54284513 для огляду судом, а також платіжну вимогу №513/12-11 від 29.01.2018.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що оригінали виконавчого провадження №54284513 були вилучені на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2017 у справі №750/9636/17, що підтверджується наданими описами речей і документів, які були вилучені 19.10.2017.

Стосовно платіжної вимоги 513/12-11 від 29.01.2018 СТОВ «Батьківщина» у своїй скарзі зазначило, що вона взагалі відсутня в матеріалах виконавчого провадження, а тому скаржник не зміг зробити її копію.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, та з огляду на подані скаржником докази вилучення відповідних оригіналів документів, суд вважає безпідставним витребування заздалегідь відсутніх у органі виконавчої служби оригіналів документів виконавчого провадження, а тому клопотання боржника у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно витребування платіжної вимоги 513/12-11 від 29.01.2018 суд доходить висновку, що клопотання боржника відповідає вимогам встановленим ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, як встановлено судом, супровідним листом № 927/1050/16/02-04/1715/17 від 30.11.2017 справа № 927/1050/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Розгляд зазначених скарг, як правило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу.

На момент винесення судом цієї ухвали матеріали справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області не повернуті.

Таким чином, відсутність у господарському суді матеріалів справи № 927/1050/16 унеможливлює розгляд скарги на дії державного виконавця.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що розгляд даної скарги є неможливим до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 927/1050/16 і повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

За наведених обставин, провадження у справі за цією скаргою підлягає зупиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У зв’язку з перебуванням судді 20.02.2018 у відпустці, орган державної виконавчої служби повідомляється про подання відповідної скарги цією ухвалою після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. 81, 227, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця.

2. Прийняти скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 до розгляду.

3. Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію платіжної вимоги №513/12-11 від 29.01.2018 на суму 551 491,10 Фунтів стерлінгів.

4. Провадження за скаргою зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 927/1050/16 і повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун