Постанова № 72358959, 14.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа№ 911/3482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Дац З.І. - директор, Маїк І.С. довіреність № б/н від 12.10.17;

від відповідача: Корзаченко В.М. довіреність № б/н від 02.01.18;

від третьої особи: не з'явився;

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль"

на рішення Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017

у справі №911/3482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд"

до Приватного підприємства "Автомагістраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Житомирській області

про стягнення 716548,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017 у справі №911/3482/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Автомагістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 341400грн 71коп заборгованості, 25828грн 93коп пені, 4409грн 22коп інфляційних втрат, 4701грн 26коп 3% річних та 5645грн 10коп судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017 у справі №911/3482/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" у справі №911/3482/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 було порушено апеляційне провадження та призначено справу №911/3482/16 до розгляду на 14.02.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 14.02.2018 з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.12.2013 між Приватним підприємством "Автомагістраль" ("підрядник", надалі - відповідач) та ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" ("субпідрядник", надалі - позивач) укладений Договір субпідряду № 108-13/С, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, відповідач доручає, а позивач зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Сторонами підписана Договірна ціна на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - замок Радомисль Житомирська область, яка становить 582,8268 тис. грн. Вказана сума також зазначена в п. 4.1 Договору "Сума договору".

Згідно п. 5.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем протягом 20 банківських днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів Служби автомобільних доріг у Житомирській області, після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). До Акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3). Акт приймання виконаних будівельних робіт (послуг) готує позивач. Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться на потязі 3 робочих днів.

Згідно п. 6.2 Договору відповідач зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня одержання від позивача акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати позивачу обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг).

У випадку обґрунтованої письмової відмови відповідача від прийняття робіт (послуг), сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Позивач зобов`язаний усунути визначені таким Актом недоліки за власний рахунок у строки гідно з актом (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору строки надання послуг: грудень 2013 року - червень 2014 року.

Пунктом 10 Договору передбачені права та обов`язки сторін, а саме, що відповіач зобов`язаний приймати належним чином надані послуги згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані та прийняті згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати); негайно повідомити про виявлені недоліки в наданих послугах; відповідач має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань позивачем або недотримання положень Договору; контролювати виконання наданих послуг у порядку та в строки, встановлені цим Договором; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг.

Згідно п. 15.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивач додає до позовної заяви копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 341400,71 грн., підписані лише позивачем. Зазначених документів з підписом відповідача до суду не надано.

Позивач зазначає, що неодноразово передавав нарочно відповідачу Акт виконаних робіт за грудень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Однак, на підтвердження зазначеного доказів не надав.

Позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку 31.03.2016, у якому зазначено, що позивачем направлялися відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не було виконано підрядні роботи у встановлений Договором строк, щодо прийняття виконаних підрядних робіт позивач звернувся до відповідача лише наприкінці березня 2016 року, коли відповідач вже передав виконані роботи замовнику - Службі автомобільних доріг у Житомирській області.

Між третьою особою ("замовник") та відповідачем ("підрядник") було укладено Договір № 108 від 13.12.2013 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомиської області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Як зазначалось вище відповідач уклав Договір з позивачем, як субпідрядником, на виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомиської області, які були замовлені третьою особою у відповідача, як підрядника.

Відповідач мав право контролювати виконання позивачем поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомиської області.

Умовами Договору субпідряду, укладеного між сторонами, передбачена відповідальність позивача перед відповідачем у вигляді пені, за несвоєчасне виконання зобов`язань при виконанні Договору.

Враховуючи вищевикладене відповідач, не скориставшись своїми правами, наданими Договором, передав виконані роботу замовнику - третій особі за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно Договору, укладеного між сторонами, строки виконання підрядних робіт з грудня 2013 по червень 2014 року. А відповідач і третя особа зазначають про прийняття підрядних робіт по актах за грудень 2013 року, хоча у позивача Договором встановлений строк виконання зобов`язання по червень 2014 року.

Також у матеріалах справи містяться Акти на закриття прихованих робіт № 10 від 19.12.2013, № 11, № 12, № 13 від 20.12.2013, № 14 від 25.12.2013, № 15 від 24.12.2013, № 16 від 26.12.2013, № 17, № 18 від 27.12.2013, № 19, № 20 від 30.12.2013 підписані представником позивача, відповідача та замовника-третьої особи.

Ухвалою суду від 11.01.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область, передбачених умовами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва; чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль, Житомирська область проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок № 515 від 30.08.2017, яким визначено перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконаних позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирська область, передбачених умовами Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013; у висновку експерта зазначено, що обсяги та вартість робіт фактично виконаних позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль-Замок Радомисль Житомирська область відповідають умовам Договору субпідряду № 108-13/С від 19.12.2013, відповідають обсягам і вартості визначеним первинною звітною документацією з будівництва; роботи виконані позивачем з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомирська область відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідачем документально не обґрунтовано та не спростовано фактів, встановлених висновком експертів № 515 від 30.08.2017, а матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Радомишль - Замок Радомисль Житомирська область.

Як зазначалось вище, відповідно до умов Договору № 108-13/С відповідач зобов`язаний прийняти належним чином надані послуги та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Як зазначено в Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих в касаційному порядку Вищим господарським судом України) від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання щодо оплати робіт.

Позивачем надано опис вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку 31.03.2016, у якому зазначено, що позивачем направлялися відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, інших належних доказів направлення позивачем відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду, а тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача 341400,71 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 37735,57 грн. пені, нарахованої за період з 05.05.2016 по 19.10.2016, 308 728,66 грн. інфляційних втрат та 28 683,25 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 по 19.10.2016.

Згідно п. 11.5 Договору у разі недотримання строку оплати виконаних робіт (послуг), відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт (послуг) за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач надав докази направлення примірників Акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) відповідачу лише 31.03.2016, отримано відповідачем 05.04.2016, то строк виконання зобов`язання щодо оплати робіт 20 банківських днів сплив 04.05.2016, тому позивач нараховує пеню з 05.05.2016 по 19.10.2016.

За розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 25828,93 грн. за період з 05.05.2016 по 19.10.2016.

За розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 4409,22 грн., нараховані за період з 05.05.2016 по 30.09.2016 та 3% річних в сумі 4701,26 грн., нарахованих за період з 05.05.2016 по 19.10.2016.

Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017 у справі №911/3482/16.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017 у справі №911/3482/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської обалсті від 30.11.2017 у справі №911/3482/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3482/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко