Рішення № 72358797, 20.02.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Справа № 926/4031/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справу

за позовом: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

про стягнення штрафу та пені -136000,00 грн

Представники:

від позивача – ОСОБА_1 довіреність № 01-19/876 від 09.11.2017

ОСОБА_2 довіреність № 02-13/288 від 15.02.2018

від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із позовною заявою до суду про зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов’язати видати гр.ОСОБА_3 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: проспект Незалежності, 94/29, м.Чернівці, 58029, стягнути з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України постановлено Рішення № 8 від 22.12.2016р. Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 8 МКП «Чернівцітеплокомуненерго» зобов’язано припинити порушення, зазначене в пункті 2 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення до 01.02.2017 року, а саме: зобов’язати видати гр.ОСОБА_3 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: проспект Незалежності, 94/29, м.Чернівці, 58029. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення № 8, накладено на МКП «Чернівцітеплокомуненерго» штраф у розмірі 68000 грн. (п.3 резолютивної частини Рішення № 8). Однак, Рішення № 8 у частині виконання зобов’язання згідно пункту 4 резолютивної частини Рішення № 8 та сплати штрафу в сумі 68000 грн. згідно пунку 3 резолютивної частини Рішення № 8 відповідачем не виконано, що стало підставою для нарахування пені в сумі 68000 грн. (згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону У країни «Про захист економічної конкуренції») та звернення позивача з позовом до суду.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 13.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. – 03.01.2018.

02.01.2018 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вх. №05, згідно якого позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 03.01.2018 вирішено, справу № 926/4031/17 призначену на 10:30 год. 03.01.2018 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції).

03.01.2018 у підготовчому засіданні, згідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 10:30 год. 30.01.2018.

30.01.2018 у підготовчому засіданні, згідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 10:00 год. 06.02.2018.

Керівником апарату суду повідомлено учасників судового процесу про те, що судове засідання 06.02.2018 не відбудеться у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. та повідомлено учасників судового процесу про дату судового засідання – 15.02.2018 на 14:30 год.

05.02.2018 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив вх. № 390, згідно якої позовні вимоги підтримує частково (щодо стягнення з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000 грн.) з підстав викладених у відзиві. Крім того позивач звернувся до суду із заявою про часткову відмову від позову вх. № 486 від 13.02.2018 в частині зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов’язати видати гр. ОСОБА_3 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: проспект Незалежності, 94/29, м. Чернівці, 58029.

Ухвалою суду від 15.02.2018р., суд ухвалив: 1. Закрити провадження у справі 911/3484/17 в частині зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов’язати видати гр. ОСОБА_3 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: проспект Незалежності, 94/29, м. Чернівці, 58029. 2. Повернути Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33) 50% судового збору, що складає 800 грн., на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що був сплачений згідно платіжного доручення №221 від 06.12.2017, яке знаходиться в матеріалах справи № 926/4031/17. 3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (щодо стягнення з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» штрафу та пені -136000,00 грн.) на 10:30 год. - 20.02.2018.

У судовому засіданні 20.02.2018 представники позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.

За приписами ч. 1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив:

На адресу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява гр. ОСОБА_3 від 17.08.2016 (вх.№01-22/21 від 17.08.2016), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дій міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», які полягають у відмові в наданні технічних умов (лист від 04.08.2016 №К-210) на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії і містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наслідками розгляду матеріалів заяви прийнято розпорядження від 13.10.2016 №11 про початок розгляду проти відповідача справи №02-27/10, пунктом 2 якого збір та аналіз доказів у справі доручено провести відділу досліджень і розслідувань. Вказане розпорядження листом від 13.10.2016 №01-20/902 надіслано відповідачу.

За наслідками аналізу матеріалів, які отримані позивачем в ході розгляду заяви та справи №02-27/10, винесено подання про попередні висновки від 23.11.2016, які листом від 23.11.2016 №01-17/979 надіслано відповідачу.

Листом від 14.12.2016 №01-20/1051 відповідача запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення від 22.12.2016. На даному засіданні було прийнято рішення від 22.12.2016 №8 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Вказане рішення надіслано відповідачу листом від 26.12.2016 №01-20/1083.

Так, керуючись статтями 7 та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 12, 48, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, та пунктом 36 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), Рішенням №8 постановлено:

1. Визнати, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами діяльності 2015 року та 9 місяців 2016 року Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» (вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці, 58018, ідентифікаційний код 34519280) займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на реконструкцію теплових мереж (в тому числі встановлення засобів обліку теплової енергії-) в територіальних межах м. Чернівці, де розташовані діючі мережі МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

2. Визнати дії Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці, 58018, ідентифікаційний код 34519280) щодо невидачі технічних умов на встановлення засобів обліку теплової енергії Споживачу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст.13, п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на реконструкцію теплових мереж (в тому числі встановлення засобів обліку теплової енергії) в територіальних межах м. Чернівці, де розташовані діючі мережі МКП «Чернівцітеплокомуненерго», що призвело до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» штраф у розмірі 68000 гривень.

4. Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, зазначене в пункті 2 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення до 01.02.2017 року.

Зі змісту частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що Рішення №8 є обов’язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Рішення №8 відповідач отримав 03.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частин 1, 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Порушення господарським судом провадження у управі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Реалізуючи зазначене вище право щодо оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, відповідачем подано позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсним Рішення №8.

За наслідками розгляду справи Господарським судом Чернівецької області винесено рішення №926/551/17від 04.05.2017, яким в задоволенні позову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 08 2017 “ Постанова від 02.08.2017) рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2017 у справі №926/551/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2017 набрало законної сили на підставі Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2017.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на зазначене, не потребують доказуванню позивачем обставини, що стосуються відповідності чинному законодавству пунктів 1-4 резолютивної частини Рішення №8, оскільки така відповідність встановлена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017.

Таким чином, згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пункт 4 резолютивної частини Рішення №8 щодо виконання зобов’язання органу Антимонопольного комітету України, пункт 3 резолютивної частини Рішення №8 щодо сплати штрафу в сумі 68000 грн. є обов’язковими до виконання у визначений законодавством та Рішенням №8 строк.

Згідно аналізу матеріалів справи вбачається, що зобов’язання згідно пункту 4 резолютивної частини Рішення №8 (видати заявнику технічні умови на встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії, в яких має зазначити комплекс умов та вимог щодо інженерного забезпечення вказаного об'єкта з визначенням джерел теплоносіїв, приймальних систем водовідведення, спеціальних умов експлуатації, розрахункових інженерних навантажень, умов здійснення відповідних робіт тощо) – виконано відповідачем, що підтверджується наданою ним до відзиву на позовну заяву копією технічних умов, виданих 30.03.2017 гр. ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.02.2018р., суд задовольнив заяву позивача про часткову відмову від позову в частині зобов'язання Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» припинити порушення, передбачене пунктом 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2016 №8, а саме: зобов’язати видати гр.ОСОБА_3 технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії в квартирі за адресою: проспект Незалежності, 94/29, м.Чернівці, 58029 та ухвалив - закрити провадження у справі 911/3484/17 в даній частині вимог.

Проте, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Рішення №8 у частині сплати штрафу в сумі 68000 грн. згідно пункту 3 резолютивної частини Рішення №8 не виконало.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону У країни «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки, штраф у сумі 68000 грн. відповідачем не сплачено, позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу (загальна кількість днів прострочення сплати штрафу - 148 днів) нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та становить 150960 грн.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету не може перевищувати розміру штрафу, тому відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 68000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу та пені.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо наведених відповідачем доводів у відзиві на позовну заяву, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного:

Приписами пункту 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що норми чинного законодавства України не містять якогось вичерпного переліку можливих ринків товарів. Тому, зокрема, не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом.

Так, висновок про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища може бути здійснено лише за результатами спеціального дослідження, яке включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку, причому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку тощо на підставі інформації, що може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища

Таке дослідження проводиться органом Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика), розробленою відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Отже, зазначений висновок є підсумком правової оцінки фактичних обставин, установлених органом Антимонопольного комітету України у проведенні відповідного дослідження згідно з Методикою. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 25.11.2009 № 01-08/627)

Господарський суд у вирішенні спору не повинен здійснювати дослідження ринків товарів, у тому числі товарні та територіальні межі ринку, питання формування цін на ринках товарів тощо, визначати власними силами монопольне (домінуюче) становище суб’єктів господарювання на ринку, оскілки відповідні функції здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 24.10.2006 №01-8/2361)

Таким чином, питання щодо наявності монопольного (домінуючого) становища на певному ринку (в тому числі на ринку послуг із видачі технічних умов на реконструкцію теплових мереж) встановлюється рішенням органу Антимонопольного комітету України, а не нормативно-правовим актом.

Згідно частини 2 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Правомірність накладення штрафу на МКП «Чернівцітеплокомуненерго», як і правомірність висновку про визнання відповідача таким, що за результатами діяльності 2015 року та 9 місяців 2016 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на реконструкцію теплових мереж (в тому числі встановлення засобів обліку теплової енергії) в територіальних межах м. Чернівці, де розташовані діючі мережі МКП «Чернівцітеплокомуненерго», встановлена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №926/551/17.

Відповідно, рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ від 22.12.2016 №8 у справі №02-27/10 є чинним та підлягає обов’язковому виконанню.

Доводи Відповідача щодо звільнення його від відповідальності в частині сплати штрафу та пені внаслідок змін у законодавстві, а саме: прийняття Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», згідно якого у Відповідача відсутній обов’язок щодо видачі технічних умов на встановлення засобів обліку теплової енергії, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, оскільки: 1) положення частини першої статті 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи) (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99), аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 №13/286-07-8346; 2) Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», як і Законом України «Про захист економічної конкуренції» чи іншими законами не надано зворотної дії в часі приписам, які б скасовували чи обмежували відповідальність міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», яка встановлена Рішенням АМК; 3) перевірка законності чинного та обов'язкового для виконання Рішення АМК перебуває поза межами даної справи, оскільки така законність встановлена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №926/551/17.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача у відзиві на позов є безпідставними, а позовна заява Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір за майнову вимогу, за приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. ст. 4, 20, 42, 123, 129, ст. 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (58000, м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а; код 34519280) штраф у сумі 68000 грн. та пеню у сумі 68000 грн. до Державного бюджету України (код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, рахунок №31111106700002, одержувач – УДКСУ у м. Чернівцях, ОКПО 37978173).

Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (58000, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)

3. Стягнути з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (58000, м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а; код 34519280) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58000, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905) - 2040 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.02.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В.Швець