Ухвала суду № 72358682, 20.02.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/361/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Брильової А.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по належному повідомленню скаржника, як боржника, про відкриття виконавчого провадження № 51290923 та скасувати відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 3 червня 2016 року.

Крім цього, автор скарги просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця даного відділу ДВС ОСОБА_3, винесених в рамках згадуваного виконавчого провадження (про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження).

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем в установлений законом спосіб не було повідомлено скаржника, тобто боржника, про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою проведення і ряду інших, на думку скаржника незаконних, виконавчих дій.

У судове засідання по розгляду даної скарги сторони не з'явились. Представник скаржника спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, скаргу підтримав у повному обсязі. Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності сторін, адже їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідив матеріали скарги, судом встановлені наступні фактичні обставини виниклих між учасниками справи правовідносин.

8 лютого 2018 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51290923 скаржнику стало відомо, що постановою заступника начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 3 червня 2016 року (а.с.8) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 278/4504/13-ц, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 19 березня 2014 року на підставі рішення цього суду від 2 грудня 2013 року.

Зазначеним рішенням суду ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4708/85/133560 від 22 травня 2008 року в розмірі 761 905,63 гривень звернути стягнення на земельну ділянку площею 2 000 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Вереси Житомирського району Житомирської області, бригада Смоківка, № 263, 264 з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1822081200:03:001:0187, вартістю на момент укладення договору 204 220,00 гривень, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В ході вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем названого вище відділу ДВС ОСОБА_3 вживались, зокрема, наступні та оскаржувані виконавчі дії, а саме:

– 20 липня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а.с.9-10);

– 9 січня 2018 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с.11-12) та постанову про стягнення з останньої витрат виконавчого провадження (а.с.13-14).

Інших доказів матеріали справи не містять, зокрема, і не надав їх суду представник відділу ДВС.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у згадуваній редакції копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження доводиться до відома сторін такого провадження, шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як установлено в ході розгляду скарги, державний виконавець не дотримався вищезгадуваних положень закону в частині належного оповіщення, зокрема, боржника про відкриття виконавчого провадження, що потягло за собою порушення прав останньої, оскільки за таким перебігом подій вона була унеможливлена як у оскарженні такої постанови, так і в можливості добровільного виконання рішення суду.

Інших доказів, на противагу доводам скаржника, державним виконавцем суду надано не було, що, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), лише вкотре підкреслює правильність прийнятого судом рішення.

Приймаючи зазначене рішення, суд дійшов до висновку про необхідність скасування і інших оскаржуваних та прийнятих у даному виконавчому провадженні постанов, а саме: про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження, про існування яких скаржник так само не була обізнана зі всіма витікаючими з цього наслідками.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги скаржника про проведення інших дій, пов'язаних зі скасуванням оскаржуваних постанов, адже такі вимоги чітко автором скарги не окресленні та можуть вільно тлумачитись в процесі виконання даного судового рішення.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по належному повідомленню ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 51290923 та скасувати постанову про відкриття даного виконавчого провадження від 3 червня 2016 року.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51290923, а саме:

– про арешт майна боржника від 20 липня 2017 року;

– про стягнення виконавчого збору від 9 січня 2018 року;

– про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 9 січня 2018 року.

У задоволенні решти скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян