Ухвала суду № 72358361, 20.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018

Справа № 919/260/13-г

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант”

про стягнення 84427,09 грн., розірвання договору оренди та зобов’язання повернути об’єкт оренди, -

За розглядом заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 08.05.2013р. до виконання, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з’явились;

від відповідача (боржника): не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі та Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості звернулися до Господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант” про розірвання договору оренди №1222 від 03.10.2011, зобов’язання повернути об’єкт оренди та стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі 29777,44 грн., з яких: 24877,47 грн. – основний борг, 2010,64 грн. – пеня, 2487,75 – штраф, 401,58 грн. – 3% річних, а також на користь Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості 29777,44 грн., з яких: 24877,47 грн. – основний борг, 2010,64 грн. – пеня, 2487,75 – штраф, 401,58 грн. – 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 22.04.2013р. у даній справі присуджено, зокрема, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 41 286,92 грн. – основного боргу, 3 013,97 грн. – пені, 603,88 грн. – 3% річних та 2 107,73 грн. – штрафу, а також 2 825,21 грн. судового збору.

08.05.2013р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі № 919/260/13-г задоволено заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відновлено матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №919/260/13 -г за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Варіант” про розірвання договору оренди №1222 від 03.10.2011, зобов’язання повернути об’єкт оренди та стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі 29777,44 грн., в частині наданих Фондом державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Державним підприємством “Інформаційні судові системи” копій матеріалів справи та замінено позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

13.12.2017р. до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 08.05.2013р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. справу № 919/260/13-г прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 08.05.2013р. до виконання на 06.02.2018р.

Судове засідання 06.02.2018р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018р. у зв’язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі призначено на 20.02.2018р.

В судове засідання 20.02.2018р. представники сторін не з’явились, їх явка в судове засідання не визнавалась обов’язковою.

22.01.2018р. до суду від заявника надійшли письмові пояснення, в яких останнім також викладено клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, заявником до матеріалів справи не надано.

При розгляді даної заяви, суд виходить з того, що наказ було видано судом 08.05.2013р., відтак, за висновками суду, стягувач був не позбавлений вчинити дії щодо виконання судового рішення у даній справі, натомість заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на тимчасову окупацію АР Крим та м. Севастополя, датою початку якої є 20.02.2014р.

Дослідивши подану до суду заяву, суд прийшов до висновку, що обставини, наведені заявником, з огляду на ненадання відповідних доказів, не є, в розумінні вимог ст. ст. 73, 74, 77-80, 119, 329 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред’явлення наказу Господарського суду міста Севастополя від 08.05.2013р. у справі № 919/260/13-г до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку, у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 08.05.2013р. у справі № 919/260/13-г до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018р.

Суддя С.М. Морозов