Постанова № 72358210, 12.02.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1692/17

Провадження № 2-а/280/32/18

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лях І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Коростишівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити дії, а саме : просить визнати протиправним рішення Коростишівської міської ради , Житомирської області від 22.11.2017 р. № 838/19/0219 про відмову у видачі ОСОБА_3 нового свідоцтва про право власності на майновий пай та зобов'язати відповідача видати позивачу нове свідоцтво про право власності на майновий пай на підставі звернення від 27.10.2017 р., та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником майнових паїв пайового фонду майна КСП «Коростишівське» СТОВ «Племзавод Коростишівський» м. Коростишів, які набув за угодами купівлі - продажу. Відповідно до приписів п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 р., майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю ( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно - правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. 27.10.2017 р. позивач звернувся до Коростишівської міської ради для отримання нового свідоцтва про право власності на майновий пай. Відповідно до п.14 вказаного Порядку надав всі документи, необхідні для отримання нового свідоцтва. У відповідь, яку отримав позивач 28.11.2017 р. Коростишівська міська рада прийняла протиправне рішення у формі листа від 22.11.2017 р. № 838/19/0219 і нове свідоцтво про право власності на майновий пай позивачу не видала. Лист від 22.11.2017 р. є алогічним текстом, що свідчить про його протиправність. Вказане рішення у формі листа не містить посилання на жодні конкретні правові норми, які є підставами для відмови у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай. Відмова відповідача у видачі нового свідоцтва не мотивована.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Лях І.М. позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити. На адресу суду направили відзив на позовну заяву та додатково представник в судовому засіданні пояснила, що твердження позивача, що міською радою було прийняте протиправне рішення і свідоцтво не видане не відповідає дійсності. Рада у межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень на її пленарних засіданнях. Відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-25-3-11/3923 від 05.05.2001 року вирішення питання щодо виготовлення Свідоцтв та книг обліку виданих Свідоцтв покладається на районні адміністрації. А тому міська рада зверталась до районної адміністрації з питанням виготовлення свідоцтв на право власності на майновий пай. Після надходження до міської ради бланків свідоцтв буде вирішене питання щодо видачі даних свідоцтв громадянам. Жодного рішення щодо відмови позивачу у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Коростишівською міською радою не приймалось.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 13-14 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого постановою КМУ № 177 від 28.02.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно- правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі додані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Так судом встановлено, що 27.10.2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувсь до Коростишівської міської ради з заявою про видачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай на підставі цивільно -правових угод - купівлі продажу та в порядку спадкування з відповідними додатками. ( а.с.5). Вказана обставина сторонами не заперечується.

Листом від 22.11.2017 р. за вих. № 838/19/0219 Коростишівська міська рада повідомила позивача, що згідно встановленого порядку рада звернулась до органу виконавчої влади щодо отримання бланків майнових сертифікатів. При оформленні майнового сертифікату власнику чи представнику за довіреністю необхідно особисто розписатись в Книзі обліку щодо його отримання в міській раді ( а.с. 6).

Так, позивачем оскаржується рішення відповідача, яке викладене у формі вищевказаного листа. Відповідно до п. 43 розділу « Текст документа» Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ№ від 30.11.2011 р. № 1242 - Текст документа містить інформацію, для фіксування якої

його було створено. Інформація в тексті документа викладається стисло, грамотно, зрозуміло та об'єктивно. Текст документа повинен стосуватися того питання, яке

сформульоване в заголовку до тексту. Текст документа оформляється у вигляді суцільного зв'язного тексту або анкети чи таблиці, або шляхом поєднання цих форм. Суцільний зв'язний текст документа містить граматично і логічно узгоджену інформацію про управлінські дії. Така форма викладення тексту документа використовується під час складання положень, порядків, правил, розпорядчих документів і листів.

Надаючи оцінку вищевказаному рішенні ( листі № 838/19/0219), суд приходить до висновку, що він не містить посилань на жодні конкретні правові норми, які є підставами для відмови у видачі позивачу нового свідоцтва про право власності на майновий пай, не містить інформації про відсутність бланків вказаних свідоцтв, та можливості видачі позивачу нових свідоцтв після їх надходження. Отже, позивачу фактично було відмовлено у видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності прийнятого рішення, а доводи відзиву на позовні вимоги є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що відмова відповідача у видачі ОСОБА_3 нового свідоцтва про право власності на майновий пай , що викладена в рішенні ( листі від 22.11.2017 р., № 838/19/0219) є протиправною, а тому і позовні вимоги в частині видачі свідоцтва про право власності на майновий пай, що йому належить у відповідності до укладених ним договорів купівлі продажу та в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1280,00 грн, що підтверджується квитанцією від 29.11.2017 року, який підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 7, 9, 78, 90, 139, 241-244, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Коростишівської міської ради Житомирської області від 22.11.2017 року № 838/19/0219 про відмову у видачі ОСОБА_3 нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

Зобов'язати Коростишівську міську раду Житомирської області видати ОСОБА_3 нове свідоцтво про право власності на майновий пай на підставі звернення від 27 жовтня 2017 року.

Стягнути з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_3 1280 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Янчук

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя В.В.Янчук