Рішення № 72358100, 13.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2018Справа № 910/193/18За позовом: фізичної особи-підприємця Павленко Олександра Миколайовича

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНВЕСТ"

про: стягнення 154 289,28 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Цибульська О.А. за дог. про надання правової допомоги

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Павленка Олександра Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНФЕСТ» про стягнення 154 289,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ФОП Павленко О. М. та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНФЕСТ» було укладено договір перевезення вантажу №01/09/15-РФ від 01.09.2015 р., за умовами якого позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажів, натомість відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 150 100,00 грн. Крім того, у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 417,36 грн. та пеню в сумі 3 771,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/193/18 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку свого представника в судове засідання 13.02.2018 р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 13.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року між фізичною особою-підприємцем Павленком Олександром Миколайовичем (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНФЕСТ» (відповідач) було укладено договір перевезення вантажу № 01/09/15-РФ (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору виконавець (позивач) зобов'язується протягом дії цього Договору надавати замовнику (відповідачу) послуги з доставки довірених йому замовником або третіми особами за розпорядженням замовника вантажів до пунктів призначення, вказаних замовником, та видачі їх особі (особам), які мають право на одержання вантажів, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажів узгоджену плату.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що на підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за цим Договором сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата за надання послуг сплачується замовником протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу обумовлені Договором послуги, що підтверджується Актами виконаних робіт: № 4 від 26.08.2017 р., № 5 від 02.09.2017 р., № 6 від 09.09.2017 р., № 7 від 16.09.2017 р., № 8 від 23.09.2017 р., № 9 від 30.09.2017 р., № 10 від 07.10.2017 р., № 11 від 14.10.2017 р., № 12 від 21.10.2017 р., № 13 від 28.10.2017 р., № 14 від 05.11.2017 р., № 15 від 11.11.2017 р., № 16 від 18.11.2017 р., № 17 від 22.11.2017 р.

Загальна вартість наданих позивачем послуг склала 329 750,00 грн.

Як було зазначено, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом 14 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, сплативши позивачу 179 650,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2342 від 08.09.17, № 2405 від 22.09.2017, № 2432 від 29.09.2017, № 2469 від 12.10.2017, № 2510 від 24.10.2017, № 2529 від 26.10.2017, № 2537 від 03.11.2017, № 2605 від 10.11.2017, № 2638 від 17.11.2017, № 2664 від 27.11.2017.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги згідно з Договором становить 150 100,00 грн.

Доказів виконання зобов'язань з оплати послуг у повному обсязі відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 5.5 Договору при порушенні строку оплати, передбаченого в п. 4.3 Договору замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати наданих послуг в сумі 3 771,92 грн. за період з 28.09.2017 р. по 20.12.2017 р.

Перевіривши правильність розрахунку пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 771,92 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 417,36 грн. за період з 28.09.2017 р. по 20.12.2017 р.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 417,36 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення у якості судових витрат витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав до матеріалів справи надано копію Договору про надання правничої допомоги № 01-12/17 від 01.12.2017 р., копію Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 01-12/17 від 01.12.2017 р., згідно з яким вартість послуг адвоката становить 10 000,00 грн., ордер серія НОМЕР_3, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, квитанцію про сплату вартості послуг на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОНСАЛДІНГ-ІНФЕСТ» (03164, м. Київ, вул.Підлісна, будинок 1, офіс № 38-Б, ЄДРПОУ 39220431) на користь фізичної особи-підприємця Павленка Олександра Миколайовича (08132, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 150 100 (сто п'ятдесят тисяч сто) грн. 00 коп. - основного боргу, 417 (чотириста сімнадцять) грн 36 коп - 3% річних, 3771 (три тисячі сімсот сімдесят одну) грн 92 коп - пені, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн 35 коп - судового збору.

3. Після набрання законної сили рішенням видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 20.02.2018р.