Ухвала суду № 72357863, 22.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року Справа № 915/139/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову

1) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації,

54001, вул. Адміральська, 22, кв. 512, м. Миколаїв;

2) підприємства комунальної власності області "Фармація",

54018, вул. Миколаївська, 16, м. Миколаїв;

до фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича,

АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості з орендної плати,компенсації податку на землю та вартості комунальних послуг, штрафу, пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 27433 грн. 32 коп. за договором оренди від 01.11.2011 № 15/11, -

В С Т А Н О В И В:

Департаментом економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) та підприємством комунальної власності області (ПКВО) "Фармація" пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця Пахомова Миколи Олександровича про стягнення з останнього на користь ПКВО "Фармація" грошових коштів у загальній сумі 27433 грн. 32 коп., із яких: 1) 13556 грн. 77 коп. - заборгованість з орендної плати; 2) нарахування на суму заборгованості з орендної плити: 2619 грн. 92 коп. - пеня; 313 грн. 47 коп. - 3 % річних; 2711 грн. 35 коп. - штраф; 1400 грн. 74 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції; 3) 944 грн. 98 коп. - заборгованість по компенсації витрат з оплати податку на землю; 4) 5886 грн. 09 коп. - заборгованість по компенсації витрат з оплати вартості комунальних послуг, з посиланням на порушення відповідачем у період березень 2015-жовтень 2017 грошових зобов'язань за укладеним між ними договором від 01.11.2011 № 15/11 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати орендних платежів, компенсації витрат з оплати податку на землю та вартості комунальних послуг, внаслідок чого утворився основний борг у спірних сумах, і на суму боргу з орендної плати позивачами, згідно п.п. 3.8, 3.8 договору, нараховано пеню та штраф, а також здійснено нарахування у порядку ст. 625 ЦК України.

Позивачі також просять про стягнення з підприємця Пахомова грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Дана позовна заява не може бути прийнятою і її належить залишити без руху у зв'язку з таким.

Згідно процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.п. 3-5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

У позовній заяві, усупереч вищевказаним положенням законодавства, не викладено обставин щодо здійснення позивачами, у порядку п. 5.12 договору, розрахунку заборгованості підприємця Пахомова з компенсації витрат з оплати податку на землю та вартості комунальних послуг, та не подано відповідних доказів, на підставі яких здійснено відповідні розрахунки за кожний місяць спірного періоду.

Крім того, із поданих позивачами розрахунків компенсації витрат з оплати податку на землю та вартості комунальних послуг випливає, що відповідачем здійснювалися у спірний період часткові погашення указаних заборгованостей, проте відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації та підприємства комунальної власності області "Фармація" без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Звернути увагу позивачів на те, що у випадку подання суду документів на усунення недоліків позову, до них належить додати докази направлення цих документів на адресу відповідача.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.