Ухвала суду № 72357861, 22.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/61/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 908/426/15-г

м. Запоріжжя

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката наказу у справі № 908/426/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 33503,82 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/426/15-г за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича про стягнення 33503,82 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 у справі № 908/426/15-г позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Василішина Володимира Васильовича на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" основний борг в сумі 23000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6430,67 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1242,00 грн., пеню в сумі 105,56 грн. та судовий збір в сумі 1678,28 грн.

На виконання рішення господарського суду 12.05.2015 видано відповідний наказ.

Відділом автоматизованого діловодства господарського суду Запорізької області 19.02.2018 зареєстровано заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката наказу у справі № 908/426/15-г.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_2, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 заяву про видачу дубліката наказу передано судді Носівець В.В.

Розглянувши вказану заяву ПАТ КБ „Приватбанк", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу заявнику необхідно дотримати двох обов'язкових умов: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі судом наказу від 12.05.2015), інші виконавчі документи, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З наявної у матеріалах справи копії наказу від 12.05.2015 вбачається, що вказаний виконавчий документ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.05.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

У своїй заяві позивач просить видати дублікат наказу у справі № 908/426/15-г про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на втрату оригіналу наказу при його пересилці державним виконавцем. При цьому вказує, що 05.08.2015 Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 48334084, 16.01.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа. До матеріалів заяви надано копію листа Слов'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 01.11.2017 № 38065, в якому повідомлено, що на примусовому виконанні відділу знаходилось виконавче провадження з виконання наказу № 908/426/15-г, виданого 12.05.2015, про стягнення з ФОП Василишина В.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 32456,51 грн., але в ході листування виконавчий документ втрачено.

Отже, з наведено вбачається, що заявник, навіть з урахуванням його пояснень щодо знаходження наказу на виконанні з 05.08.2015 по 16.01.2016, пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що виходячи з поданих заявником доказів неможливо визначити вірно питання щодо строку пред'явлення наказу до виконання, водночас така обставини не може бути розцінена як підстава задля задоволення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката наказу подана ПАТ КБ «Приватбанк» поза межами строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання та, зважаючи на відсутність клопотання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката наказу по справі № 908/426/15-г, за умови подання ним обґрунтованого клопотання про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у видачі дубліката наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі № 908/426/15-г, яке набрало законної сили 12.05.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Носівець