Ухвала суду № 72357754, 16.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/920/17

За позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» (м. Свалява) про відшкодування збитків на суму 25904,00 грн. (в т.ч. пов’язаних з оплатою експертного дослідження та оплати демонтажу дахового покриття), а також стягнення 218062,14 грн. – пені та 166140,31 грн. – штрафу,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

представники:

позивача – ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача – ОСОБА_2Й, ОСОБА_3 ОСОБА_4, представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами про відшкодування збитків та стягнення пені та штрафу, підставою яких зазначає порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду № 38/20/3142 укладеним 27.03.17 (далі договір підряду) сторонами відповідно позивачем як замовником, а відповідачем як підрядником щодо реконструкції будівлі Іршавського районного суду (далі - об’єкт).

На обґрунтування заявлених вимог в частині відшкодування збитків посилається на неякісне виконання відповідачем робіт з улаштування дахового покриття об’єкту, що встановлено позивачем на підставі замовленого ним експертного дослідження, на відмову відповідача здійснити демонтаж цих неякісно виконаних робіт, у зв’язку з чим демонтажні роботи були здійснені іншою особою – приватним підприємством «М.С.М» на підставі укладеного з позивачем договору. Вартість здійснених зазначеним підприємством демонтажних робіт на об’єкті, що склала суму 18904,00 грн., а також витрати на здійснення експертизи на суму 7000,00 грн., що становить загальну суму 25904,00 грн., позивач вважає збитками, завданими відповідачем, які вимагає відшкодувати.

Вимоги позивача в частині пені та штрафу заявлені у зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт визначених календарним графіком виконання робіт як невід’ємною частиною договору підряду та ґрунтуються на умовах договору підряду.

Відповідач письмовим відзивом на позов заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Посилається на те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/754/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МІГР” – відповідача у даній справі - до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області – позивач у даній справі - про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані роботи за цим договором підряду та на цьому об’єкті, в т.ч.: 163564,06 грн. вартості додаткових робіт, 254250,96 грн. вартості робіт по улаштуванню дахового покриття та 189890,00 грн. вартості придбаного обладнання та матеріалів. У зазначеній справі досліджуються обставини щодо обсягу, якості будівельних робіт на об’єкті, обставини зупинення будівельних робіт та їх причини, зокрема, через необхідність здійснення додаткових робіт не передбачених проектною документацією. У межах зазначеної справи здійснюється рецензування висновку експерта щодо, зокрема, виду та обсягу додаткових робіт, робіт по улаштуванню дахового покриття.

За таких обставин вважає об’єктивно неможливим розгляд цієї справи та клопоче про зупинення провадження у ній до вирішення зазначеної справи № 907/754/17 за участю цих же сторін зі спору, що виник внаслідок виконання сторонами договірних зобов’язань за одним і тим же договором підряду.

Позивач відповіддю на відзив заперечує проти зупинення провадження у даній справі, вважає, що суд у даній справі може самостійно встановити обставини справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, виходить з наступного.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана справа з огляду на її предмет - про відшкодування збитків та стягнення пені і штрафу, підставою яких позивачем зазначено порушення відповідачем зобов’язань за договором підряду № 38/20/3142 від 27.03.17, є пов’язана зі справою № 907/754/17, що розглядається господарським судом Закарпатської області за участю цих же сторін про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані роботи за цим же договором підряду, у якій інший суд встановлює обставини щодо визначення обсягу, якості будівельних робіт на об’єкті, обставини зупинення будівельних робіт та їх причини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі. У зв'язку з одночасністю розгляду цих двох пов'язаних між собою справ різними судами об’єктивно неможливо у даній справі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, та які є предметом даного судового розгляду.

За наведеного суд дійшов висновку про необхідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/754/17.

Керуючись ст. 182-185, п. 5 ч. 1 ст. 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у даній справі № 907/920/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/754/17.

2.Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.