Вирок № 72357508, 22.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4555/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/336/15

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4555/17 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на час скоєння злочину офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року близько 23 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи неподалік будинку № 29-А по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_6, яка, рухаючись по вулиці Л.Карастоянової в напрямку вулиці Пушкіна, несла на плечі жіночу сумку та в руці поліетиленовий пакет.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили відкрито заволодіти чужим, належним потерпілій майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, поблизу будинку № 30 по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві почали наздоганяти потерпілу ОСОБА_6

ОСОБА_3 відповідно до попередньої домовленості пробіг повз потерпілу, на відстані приблизно 10 м зупинився, розвернувся і почав йти їй на зустріч. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6

Після цього ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів наніс ОСОБА_6 ззаду не менше одного удару невстановленим досудовим розслідуванням предметом в область голови та спини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів голови, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: жіночою сумкою зі шкірозамінника марки “Moschіno”, вартістю 250 грн., всередині якої знаходився мобільний телефон марки “Sony Xperia Z3 D6633”, вартістю 4123 грн. 02 коп., та гаманець з грошовими коштами в сумі 250 грн., а також поліетиленовим пакетом з яблуками, який матеріальної цінності для потерпілої не має, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4623 грн. 02 коп.

Забравши вищевказані речі з собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При цьому обвинувачений показав, що в серпні 2017 року вони з ОСОБА_4 гуляли в центрі міста. Близько 22 години спустились у свій район. Сиділи на камені, розмовляли. В ході розмови якось спонтанно виникла думка, щоб заволодіти чиїмось телефоном. В цей час повз них пройшла потерпіла. Він сказав, що зайде спереду потерпілої, а ОСОБА_4 мав непомітно підійти ззаду і забрати її сумочку. Він обійшов потерпілу, розвернувся, підійшов до неї, наніс їй удар рукою, цілячи в обличчя, але акцентовано не влучив, лише зачепив чи то нижню частину щелепи, чи влучив в груди. Потерпіла зробила крок назад і, мабуть, спіткнулася, впала назад – спочатку на руки, а потім на задню частину тулубу. В цей час до потерпілої ззаду підбіг ОСОБА_4 і вдарив ту скейтом по спині. Він же в цей момент забирав сумочку потерпілої, яку та випустила, коли падала. ОСОБА_4 наніс другий удар потерпілій скейтом, але куди саме він не бачив, так як був зайнятий забиранням сумки. ОСОБА_4 забрав пакет потерпілої і вони разом побігли в найближчий бік від потерпілої. Протягом нападу потерпіла кричала, але що саме, зрозуміло не було. Коли втікали, бачили, як потерпіла підіймалась і дивилась, куди вони біжать. З викраденим майном вони прибігли до нього додому. З сумочки потерпілої забрали мобільний телефон "Соні" в корпусі чорного кольору і гроші (йому дісталось 30 з чимось гривень, мабуть решта – ОСОБА_4). Все інше вони викинули у смітник біля його під’їзду наступного дня, крім сім-картки, яку викинули відразу. Через декілька тижнів до них прийшли працівники поліції. У скоєному кається, вибачається перед потерпілою, як тільки надійде місячна зарплата вони з ОСОБА_4 відшкодують тій ще вісім чи скільки скаже суд тисяч моральної шкоди. Обіцяє такого більше не скоювати, просить не позбавляти волі та надати йому змогу працювати і жити далі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю. Обвинувачений пояснив суду, що в 2017 році, число і місяць не пам’ятає, вони гуляли з ОСОБА_3. Близько півночі спустились вниз від центру "ОСОБА_5 де Бальзак" по вул. Садовій. Сіли на камінь, курили, розмовляли. Повз них проходила жінка – потерпіла. В цей час він запропонував ОСОБА_3 її пограбувати, на що той погодився. Вирішили, що ОСОБА_3 зайде спереду, він же в цей час наздожене потерпілу ззаду, і вони заберуть її сумочку з мобільним телефоном. ОСОБА_3 пішов наперед потерпілої, розвернувшись, підійшов до тієї і замахнувся. Потерпіла чи то спіткнулась, але присіла на задню частину тулуба, при цьому зрозумівши, що її грабують, почала кричати. Для того, щоб забрати сумочку, він також підбіг до потерпілої. Вона почала підніматись і він, злякавшись, вдарив її скейтом, який мав в руках, двічі: перший раз в район спини, другий - ніби в ділянку маківки. Після цього він забрав пакет потерпілої, а ОСОБА_3 – її сумку, і разом побігли з викраденими речами вверх по вулиці. Піднялись до 1-ї школи та пішли до ОСОБА_3 додому. В пакеті потерпілої були горілка і яблука, а в сумці був гаманець з 250 грн., пенсійне посвідчення, карточка, якісь папери, мобільний телефон "Соні", сенсорний у золотистому чохлі. Собі він забрав 200 грн. і мобільний телефон, віддавши свій ОСОБА_3. Пакет і сумку з рештою вмісту викинули у смітник неподалік місця проживання ОСОБА_3. Шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілою, готовий їй відшкодувати 5000 грн. Обіцяє такого більше не скоювати, просить не позбавляти волі та надати йому змогу поступити до навчального закладу.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11 серпня 2017 року близько 22 год. 20-25 хв. вона йшла додому по вул. Л. Карастоянової. Проходячи, бачила праворуч два силуети осіб, що сиділи на плиті. Як тільки пройшла освітлену частину вулиці, повз неї пробіг хлопець. Метрів через 10 він різко розвернувся і пішов до неї. В цей час вона також почула кроки ззаду та, повернувши голову, побачила і другого хлопця. Зрозумівши, що її будуть грабувати, вона почала дуже голосно кричати. Ще тоді обвинувачені могли зупинитися, але цього не зробили. ОСОБА_3 - той, що підійшов спереду, вдарив її кулаком в підборіддя. Від цього удару вона похитнулась і в цей момент з її правого плеча зірвали сумочку. Потім ОСОБА_4 – той, що підійшов ззаду, наніс їй удар в лобну ділянку голови якимсь предметом, вона думала, що то була біта, і тільки в суді дізналась, що то був скейт. Від цього удару вона впала, перестала орієнтуватись у просторі і тому, чи наносили їй ще удари, в тому числі по спині, не пам’ятає. Коли прийшла до тями, виявила, що викрали ще і пакет, який був в лівій руці. У викраденому пакеті були яблука і горілка, а у викраденій сумці – окуляри, карточки, пенсійне посвідчення, гаманець з 250 грн., косметика, два мобільних телефони – "Соні" і материн "Самсунг" в корпусі синього кольору. На її крик вибігло багато людей з сусідніх будинків, нападників вже не було. Викликали поліцію, яка приїхала через хвилин 20-30. Поліцейським вона розповіла про все, що було викрадено, але ті їй сказали, що потрібно документи на викрадені телефони, на материн телефон у неї документів не було, і тому поліцейські сказали, що його не треба вказувати. Вона була в травмпункті, де робили знімок голови. Внаслідок злочину пережила великий стрес, вимушена була звертатись за допомогою до лікаря, у зв’язку з чим просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду. На позбавленні волі обвинуваченим не наполягає, головне, щоб відшкодували збитки. На даний час обвинувачені їй відшкодували лише 5000 грн., вибачались, але вона не вірить, що вони виправились, так як їй по скайпу дзвонив хлопець, який назвався ОСОБА_7, який побажав їй удачі (обвинувачений ОСОБА_4 заперечив такий дзвінок). Під час судових дебатів погодилась з запропонованою прокурором мірою покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого у санкції статті, з іспитовим строком.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той вечір він був вдома. Почув крики, одягнувся, вийшов на вулицю. Одночасно з ним вийшли й інші сусіди. По вулиці, зі сторони вул. Пушкіна, йшла заплакана потерпіла. Зі слів потерпілої, її пограбували, хто і як не розповідала. Видимих тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив, але було темно. Крім потерпілої на вулиці вже нікого не було. Викликали працівників поліції, які ще у нього на кухні відбирали пояснення.

Як показала свідок ОСОБА_9, потерпіла ОСОБА_6 є її донькою. На сам час скоєння злочину вона була у сина в Російській Федерації. Зранку їй син повідомив, що Таню пограбували. Через деякий час подзвонила дочка і розповіла про напад, сказала, що поверталась додому і на неї напали двоє молодих людей, які почали її бити скейтом, забрали сумку з яблуками і жіночу сумочку. В сумочці був телефон "Соні", який подарував брат, гаманець з грішми, косметика, карточки, а також належній їй (тобто свідку) мобільний телефон "Самсунг" в корпусі синього кольору, який у неї взяла донька, коли зіпсувався її телефон. Цей телефон "Самсунг" вона купувала за 215-218 грн. і він лежав про запас. Повернулась вона в Бердичів 20 серпня, зустрілась з донькою. На доньці синців не було, але вона скаржилась, що ноги болять, спина, на головокружіння. Донька навіть була змушена звертатись за медичною допомогою до невропатолога.

З показань свідка ОСОБА_10, наданих в ході судового розгляду, встановлено, що у вечірній час, десь після 23 години, він був у себе вдома по вул. ОСОБА_11. Почув страшні жіночі крики, ніби когось вбивають. Одягнувшись, він вийшов на вулицю. Нікого не було, в тому числі і будь-якої жінки в тому місці, звідки лунав крик. Він бачив лише за метрів 50-60 силуети двох, як йому здалося, молодих людей, які в нешвидкому темпі повертали на вул. Пушкіна. Він повернувся додому. Після цього приходили працівники поліції, опитували його. Чому вони написали, що він говорив з потерпілою, не знає, такого не було. Потерпіла ОСОБА_6 в залі суду також підтвердила, що розмови після нападу зі свідком не мала, бачить його вперше.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12, показав, що його викликали до поліції та розпитували за телефон друга ОСОБА_4 Дійсно здається влітку 2017 року у ОСОБА_4 був якийсь новий смартфон у корпусі чорного кольору, де той його взяв, він не розпитував.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що йому зателефонували і викликали до поліції, де почали розпитувати за ОСОБА_4 Він повідомив, що дійсно знає того півтора роки, познайомились через спільного знайомого. Розпитували за телефон ОСОБА_4. Наскільки йому відомо, ОСОБА_4 користується Lenovo і не змінював його протягом літа 2017 року, але можливо тоді він і розповідав про телефон "Соні" у ОСОБА_4.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_14, він є приватним підприємцем та потерпіла у нього ремонтувала свій мобільний телефон "Соні" серії Z, в корпусі чорного кольору. Всього цей телефон він ремонтував тричі, востаннє влітку 2017 року. Здавала телефон та розраховувалась за ремонт потерпіла. Про викрадення телефону потерпілої він знає лише з її слів, коли вона прийшла з працівниками поліції і розповіла, що коли вона йшла додому, її вдарили по голові та забрали телефон. У нього ж з останнього ремонту зберігся номер ІМЕІ телефону потерпілої, який він надав працівникам поліції.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.08.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що 11.08.17 близько 23 години поблизу будинку № 30 по вул. Карастоянової в м. Бердичеві двоє невідомих відкрито викрали у неї жіночу сумку, в якій був гаманець з грошима в сумі 250 грн., мобільний телефон "Соні", вартістю 7500 грн., та сонцезахисні окуляри, вартістю 250 грн. (т. 1, а.п. 12);

-даними протоколу огляду місця події від 11.08.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості поблизу домоволодіння № 30 по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 15-17);

-даними копії довідки травмпункту Бердичівської ЦМЛ, згідно з якою оглянутій 12.08.17 о 01 год. 20 хв. за результатами отриманої 11.08.17 близько 23 години травми ОСОБА_6 поставлено діагноз: забій м'яких тканин та підшкірні крововиливи голови, алкогольне сп'яніння (т. 1, а.п. 20);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 373 від 18.09.17, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів голови. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.п. 22);

-даними протоколу слідчого експерименту від 14.09.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала на місцевості де та яким чином було скоєно відносно неї злочин, а саме поблизу будинку № 30 по вул. Л. Карастоянової невідомий, який рухався їй назустріч, наніс їй удар правою рукою у її підборіддя, від чого вона впала на землю, а коли вона намагалась піднятись, інший невідомий якимсь тупим предметом наніс їй удар в спину, після чого невідомі заволоділи пакетом та сумочкою, що знаходились в її руках (т. 1, а.п. 23-26). В залі суду потерпіла підтримала дані протоколу лише частково, вказавши, що слідчий записав не все вірно, наполягла, що правильно описала обставини злочину в ході судового розгляду, тому суд покладає в основу вироку дані протоколу з врахуванням досліджених доказів в ході судового розгляду;

-даними протоколу огляду місця події від 12.09.17 з фототаблицею до нього, в ході якого в квартирі АДРЕСА_1, що є місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон “Sony Xperia”, викрадений у потерпілої (т. 1, а.п. 29-34);

-даними протоколу слідчого експерименту від 18.10.17, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він з ОСОБА_4 скоювали злочин. Дані протоколу про час, місце злочину повністю, а про спосіб вчинення злочину частково відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілої, даним протоколів огляду місця події і слідчих експериментів та іншим матеріалам провадження і тому суд покладає в основу вироку дані протоколу з врахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду (т. 1, а.п. 85-88);

-даними протоколу слідчого експерименту від 18.10.17, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він з ОСОБА_3 скоювали злочин. Дані протоколу про час, місце злочину повністю, а про спосіб вчинення злочину частково відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілої, даним протоколів огляду місця події і слідчих експериментів та іншим матеріалам провадження і тому суд покладає в основу вироку дані протоколу з врахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду (т. 1, а.п. 99-102);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/436 від 24.10.17, згідно з яким ринкова вартість представлено на дослідження мобільного телефону, який відповідно до маркування торгівельної марки "SONY", модель "XPERIA Z3 D6633", станом на 11.08.17 могла складати 4123 грн. 02 коп. (т. 1, а.п. 43-49);

-даними довідки ПП ОСОБА_15 про те, що станом на 11.08.17 вартість жіночої сумки зі шкірозамінника марки "Moschino" становила 250 грн. (т. 1, а.п. 51).

Виходячи з наведених вище доказів, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд виключає посилання органу досудового розслідування на час виникнення попередньої змови ще до появи обвинувачених на вул. ОСОБА_11, спостерігання обвинуваченими з метою грабежу за громадянами, що проходили повз них, падіння потерпілої від першого удару ОСОБА_3 та змінює формулювання щодо кількості ударів нанесених потерпілій ОСОБА_4 в редакції, що не погіршує становище обвинуваченого, оскільки наведені досудовим розслідуванням обставини в цій частині не підтверджується жодним з досліджених доказів, крім частково протоколів слідчих експериментів, дані яких категорично заперечила потерпіла, а обвинувачені розповіли про більшу кількість вчинених суспільно небезпечних дій, ніж висунуло обвинувачення, і замінює ці обставини на фактично встановлені в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків зміни прокурором обвинувачення чи його доповнення, а також в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. У зв’язку з цим суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оцінює дії останніх лише в межах обставин обвинувачення, вказаних у обвинувальному акті, тобто лише в межах грабежу, при нанесенні по одному удару кожним із обвинувачених і заволодіння лише жіночою сумочкою, мобільним телефоном "Соні", гаманцем з 250 гривнями та пакетом з яблуками. У разі заволодіння обвинуваченими і іншим майном потерпіла має право на звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_3, суд не встановив.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_4, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з матір'ю та за місцем проживання характеризується позитивно, на час скоєння злочину офіційно не працював, на даний час суд не має даних про працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає з матір'ю і прабабусею та за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки злочинних дій обвинувачених та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення їм покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи молодий вік обвинувачених, їхні позитивні характеристики та те, що вони обоє раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, вину визнали, розкаялись, та приймаючи до уваги позицію учасників щодо призначення міри покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6І щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених задоволенню не підлягає, оскільки така шкода відшкодована обвинуваченими під час судового розгляду, про що вказала потерпіла під час допиту. Водночас суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди в розмірі 5000 грн. з кожного на користь потерпілої. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка пережила душевні страждання, пов'язані з втратою відчуття безпеки, змушена витратити зусилля на відновлення попереднього стану здоров'я, нематеріальних здобутків, пошуку викраденого майна і обвинувачених. При цьому суд також виходить із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинувачених, які є молодими за віком, лише після здобуття середньої освіти, зареєстрованого майна не мають, повністю відшкодували потерпілій завдану матеріальну шкоду, та приймає до уваги характер вчинених у відношенні до потерпілої злочинних дій, які здійснювались в основному щодо майна потерпілої, а самій потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, а також приймає до уваги розмір вартості викраденого майна і його повне відшкодування обвинуваченими.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинувачених.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 09 (дев'яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 09 (дев'яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Решту позовних вимог ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон “Sony Xperia Z3 D6633” в корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, ІМЕІ 357318064317576, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 175 грн. 92 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв