Рішення № 72357381, 19.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018

м. Дніпро

Справа № 904/174/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 35 859, 07 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) на свою користь суму 29 483, 80 грн. основного боргу, 4 063, 55 грн. пені, 474, 15 грн. 3% річних, 1 837, 57 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов’язань в частині оплати виконаних позивачем послуг за договором №1.10.2/31/13-0289 від 19.12.2012р.

Ухвалою суду від 15.01.2018 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень статті 252 ГПК України.

Разом з тим, 15.01.2018 судом ухвалено надати відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву; відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 19.01.2018 року, а станом на 19.02.2018 року відповідачем не надано відзив на позов у строки, встановлені приписами статті 251 ГПК України, суд дійшов висновку щодо розгляду справи за наявним в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2018 року судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19 грудня 2012 року між позивачем (комітентом) та відповідачем (комісіонером) укладено договір №1.10.2/31/13-0289 (далі - Договір), за умовами якого, комісіонер, який діє від свого імені, за рахунок та за дорученням комітента, за винагороду зобов'язується укласти зі спеціалізованими підприємствами на надання послуг з організації на території України та країн СНД технічного обслуговування (ремонту) з відчепленням залізничних вагонів, що перебувають у власності ТОВ «ЮНІСОН ГРУП», орендованих комітентом, у випадках їх зупинки працівниками залізниці з причини несправності в період слідування по залізничних путях загального користування, а також при пошкоджені чи сході з рейок вагонів на під'їзних коліях або залізничних шляхах загального користування, виконання робіт з модернізації деталей та вузлів вагонів (п.1.1 Договору)

Комітент зобов'язаний виплачувати комісіонеру винагороду, а також відшкодовувати підтверджені витрати комісіонера, пов'язані з виконання комісіонером умов Договору (пп.3.3.1 Договору)

Комітент зобов'язаний прийняти звіт комісіонера за минулий місяць з доданими документами, які підтверджують вартість ремонту, а також інших витрат комісіонера та відшкодувати вартість виконаних робіт за ціною та на умовах, передбачених Договором, а також сплатити комісіонеру винагороду за надані послуги.

Комітент, який має вмотивовані заперечення по звіту комісіонера, зобов’язаний надати в письмовому вигляді свої заперечення протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання такого звіту. В противному випадку, звіт вважається прийнятим відповідачем без заперечень, а роботи підлягають оплаті в повному обсязі. (пп.3.3.2 Договору)

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору, за результатом виконаних робіт, позивачем складено звіти та акти виконаних робіт, які підписано без заперечень відповідачем (а.с.34-42)

Комітент забезпечує комісіонера грошовими коштами для проведення ремонту вагонів. Грошові кошти підлягають перерахуванню на рахунок комісіонера на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку комісіонера, розрахованого на підставі калькуляцій ремонтних робіт, погоджених з вагонними депо, виконуючими ці роботи. Фактично понесені на виконання робіт витрати комісіонера, відображені у звіті комісіонера з урахуванням раніше перерахованої оплати, підлягають відшкодуванню комітентом на протязі 5 банківських днів з моменту затвердження звіту (пп. 3.3.4 Договору)

Оплата винагороди комісіонера за Договором здійснюється комітентом на підставі рахунку, виставленого у відповідності з затвердженим звітом комісіонера, шляхом зарахуванням комітентом відповідних сум на поточний рахунок комісіонера на протязі 13 (тринадцяти) банківських днів з дати отримання рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт. Оплата раніше неврахованих витрат комісіонера проводиться комітентом на протязі 13-ти банківських днів з моменту затвердження звіту комісіонера (п.4.4 Договору)

За змістом виставлених позивачем на оплату відповідачу рахунків (а.с.33, 38) позивачем понесено витрати на організацію ремонту вагонів згідно актів виконаних робіт №Р0007 від 01.06.2017, №Р008 від 27.07.2017 на загальну суму 29 483, 80 грн.(в т.ч. ПДВ – 4 913, 97 грн.)

З огляду на те, що відповідачем не здійснено відшкодування понесених позивачем витрат, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 29 483, 80 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом пункту 5.1 Договору за несвоєчасне перерахування коштів, комісіонеру за фактично виконані обумовлені Договором послуги, комітент сплачує комісіонеру пеню в розмірі 0,1% від суми, що підлягає перерахуванню, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в , за який нараховується пеня.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 20.06.2017 по 31.12.2017 у розмірі 4 063, 55 грн., 3% річних за період з 08.06.2017 по 31.12.2017 у розмірі 474, 15 грн., а також інфляційні за період з червня 2017 року по грудень 2017 року у розмірі 1 837, 57 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам”янське, вул. Соборна, 18б; код ЄДРПОУ 05393043) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" (49050, м.Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; код ЄДРПОУ 32082812) суму 29 483, 80 грн. основного боргу, 4 063, 55 грн. пені, 474, 15 грн. 3% річних, 1 837, 57 грн. інфляційних, 1 762,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Суддя А.В. Суховаров