Рішення № 72357234, 13.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/44/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Справа № 908/535/17

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Носівець В.В., Федорова О.В.,

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/535/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»

до відповідача: ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012»

про стягнення 67858,85 грн.

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.02.2018 року, ОСОБА_3, довіреність № НАІ 970571 від 26.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про стягнення основного боргу в сумі 57392,66 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 5983,77 грн., трьох процентів річних в сумі 802,46 грн. та втрат від інфляції в сумі 3679,96 грн. за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, що разом складає 67858,85 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2017 року відповідно до ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до розгляду, порушено провадження у справі № 908/535/17, присвоєно справі номер провадження 12/44/17, справу призначено до розгляду на 04.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

Позов мотивовано тим, що 28.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» було укладено договір про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і при будинкової території № 01/01.

За вказаним договором сторони домовились, що Виконавець (позивач) зобов’язується за завданням Замовника (відповідача) забезпечити нерухоме майно водо-, тепло-, електропостачанням, каналізаційними послугами, охороною, відео спостереженням (у т. ч., але не виключно, встановлення відео спостереження, обслуговування відповідного обладнання, його ремонт, модернізація), послугами по озелененню та утриманню території та майна Спортивно-оздоровчого комплексу (СОК) загального користування (у т. ч., але не виключно, освітлення місць загального користування, поточний та капітальний ремонт об’єктів загального користування, організація вивозу побутових та будь-яких інших відходів, прибирання місць загального користування, посадка та догляд за газонами, деревами, іншими зеленими насадженнями, улаштування системи поливу газонів та інших зелених насаджень), а також іншими послугами, пов’язаними з експлуатацією (утриманням) Нерухомого майна, території та майна СОК загального користування, а Замовник зобов’язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати Виконавцю вказані послуги.

Позивач зазначає, що за вказаним договором відповідачу з квітня 2016 року по грудень 2016 року були надані послуги на загальну суму 764934,31 грн. На вказану суму позивачем відповідачу надіслано рахунки:

- рахунок-фактура № СФ-0000026 від 04.05.2016 року на загальну суму 83181,91 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000034 від 03.06.2016 року на загальну суму 89099,81 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000042 від 01.07.2016 року на загальну суму 85349,69 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000050 від 01.08.2016 року на загальну суму 82957,79 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000057 від 05.09.2016 року на загальну суму 84409,99 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000064 від 03.10.2016 року на загальну суму 84668,48 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000073 від 02.11.2016 року на загальну суму 85808,33 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000080 від 02.12.2016 року на загальну суму 83161,51 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000001 від 06.01.2017 року на загальну суму 86296,80 грн.,

та надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017, № ОУ-0000022, № ОУ-0000028, № ОУ-0000033, № ОУ-0000038, № ОУ-0000045, № ОУ-0000049, № ОУ-0000055, № ОУ-0000001.

Втім відповідач вказані акти не підписав, а грошові зобов’язання за роботи, визначені в актах, відповідач не виконав в повному обсязі, з огляду на що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.03.2017 року становить 57392,66 грн.

За невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і при будинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року позивачем нараховані, відповідно до приписів ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, далі ГК України, ст. 549 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, і п. 5.2 договору пеня в сумі 5983,77 грн., та згідно із ст. 625 ЦК України три процента річних в сумі 802,66 грн. і витрати від інфляції в сумі 3679,96 грн.

У зв’язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 57392,66 грн., пеню в сумі 5983,77 грн., три процента річних в сумі 802,66 грн. та витрати від інфляції в сумі 3679,96 грн.

03.04.2017 року від ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» на адресу суду надійшло клопотання про витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» детального розрахунку вартості послуг, наданих ним відповідачу за період: квітень 2016 року – грудень 2016 року, в тому числі детальний розрахунок адміністративно-господарських витрат.

Також, від відповідача 04.04.2017 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Безпосередньо в судовому засіданні 04.04.2017 року представник позивача надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає наступне:

- на адресу позивача надійшли листи №05/09 від 05.09.2016р року, № 09/03/3 від 09.03.2017 року у яких відповідач повідомив про відмову від підписання актів приймання-передачі послуг через непогодження з сумами, які були зазначені у вказаних актах, а саме: компенсації податку на прибуток, обслуговування КНС, обслуговування пожежних гідрантів, технічне обслуговування системи відеоспостереження, здійснення перерахунку адміністративно-господарських витрат (перерахунок без урахування індексації суми вказаних витрат);

- умовами укладеного договору № 01/01 від 28.01.2015 року сторони дійшли згоди про здійснення компенсація податку на прибуток відповідачем на користь позивача, надання послуг позивачем щодо обслуговування КНС, пожежних гідрантів та технічне обслуговування системи відео спостереження, та здійснення щомісячної індексації суми адміністративно-господарських витрат відповідно до даних Державної служби статистики України;

- відповідно до приписів чинного законодавства умови укладеного сторонами договору є обов’язковими, а отже відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.04.2017 року суд розпочав розгляд справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017 року) відкладено розгляд справи на 20.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

19.04.2017 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає наступне:

- відповідно до умов договору позивач щомісячно одночасно з виставленням відповідачеві рахунків направляв на електронну адресу позивача: byh@ost-west.com.ua детальний розрахунок вартості послуг наданих за договором № 01/01 від 28.01.20215 року;

- умовами укладеного сторонами договору не передбачено направлення позивачем детального розрахунку суми наданих послуг і вказані дії є ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та спрямовані на обізнаність ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» щодо вартості та переліку послуг, що були надані позивачем;

- під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 було залучено третіх осіб;

- позивач з метою технічного обслуговування системи відеоспостереження було залучено ТОВ «Данапріс», згідно рахунку-фактури № Д-20.05-07 від 20.05.2016 року загальна вартість технічного обслуговування системи спостереження склала 1384,60 грн.;

- послуги були виконанні ТОВ «Данапріс» своєчасно та належним чином, що підтверджується актом № С-31.05-02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 року;

- 06.05.2016 року між Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (ДПРЧ-8) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» було укладено договір № 8/1 про надання послуг від 06.05.2016 року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги з перевірки та випробування пожежних гідрантів у кількості 2 штук, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Луначарського, 15 г, згідно п. 9 Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1102 «Про деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій»;

- в рамках договору № 8/1 про надання послуг від 06.05.2016 року Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (ДПРЧ- 8) було надано послуги з перевірки та випробування пожежних гідрантів у кількості - 2 шт. на об’єкті: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15г., на загальну суму 761,57 грн., яка сплачена позивачем своєчасно та у повному обсязі;

- позивачем було сплачено на користь КП «Водоканал» 24,65 грн. за випробування пожежних гідрантів;

- 09.04.2013 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ТОВ «Авто-М» було укладено договір № 09/04 про надання послуг по промиванню трубопроводів, відповідно до умов якого ТОВ «Авто-М» прийняло на себе зобов’язання здійснити гідродинамічне очищення трубопроводів на об’єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», на загальну суму 12000,00грн, яка сплачена позивачем своєчасно та у повному обсязі;

Також, до вказаних пояснень позивач надає детальний розрахунок вартості адміністративно-господарських витрат з урахуванням щомісячної індексації відповідно до даних Державної служби статистики України (згідно п. 2.10 Договору №01/01 від 28.01.2015 року) та додаткові докази.

На адресу суду від ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» 20.04.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рушенням у справі № 331/2663/17, що перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя за позовом фізичних осіб – членів ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» про визнання недійсним з моменту укладання договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

В судовому засіданні 20.04.2017 року надав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме банківських виписок.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017 року) відкладено розгляд справи на 16.05.2017 року о 12 год. 00 хв.

16.05.2017 року на адресу суду від представника відповідачів в порядку ст. 59 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- за умовами укладеного між сторонами договору № 01/01 від 28.01.2015 року, замовник має оплачувати виконавцю лише за фактично надані послуги, втім, у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт здійснення позивачем відповідної діяльності та надання послуг, (самостійно або із залученням сторонніх організацій), а так само відсутні первинні документи, які б підтверджували, що обумовлені договором послуги були надані та які саме послуги були надані, їх обсяг, вартість та ін.;

- до матеріалів справи позивачем додано лише акти приймання-передачі наданих послуг, які повернуті відповідачем без підписання, також зазначені акти не містять ані детального опису послуг, які нібито були надані позивачем, ані їх вартості, ані первинних документів третіх осіб (якщо виконання послуг було здійснено позивачем не своїми силами, а із залученням сторонніх організацій);

- з приводу індексації зазначає, що «щомісячній індексації» підлягає виключно заробітна плата.

- відповідач оплачував адміністративно-господарські витрати, передбачені умовами п. 2.10 договору, з урахуванням щомісячної індексації саме заробітної плати;

- умова договору стосовно компенсації податків і зборів взагалі суперечить вимогам закону, та позивачем не надано підтвердження розміру податків, які сплатив позивач у зв’язку з наданням послуг відповідачу за договором № 01/01 від 25.01.2015 року;

- відносно заявлених позивачем вимог про стягнення коштів за очистку від жирів каналізації, відповідач зазначає, що жироулавлювач, очистка якого періодично здійснюється, розташований в будівлі, що належить позивачу (на кухні, або на каналізаційній трубі яка скидає відходи у КНС), та через цей пристрій відповідачем скид води в каналізацію не здійснюється та фізично здійснюватися не може;

- позивач не надає відповідачу ніяких послуг щодо очищення від жирів, а тому, у відповідача відсутній обов’язок компенсовувати позивачу його витрати які не пов’язані взагалі з ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012»;

- до матеріалів справи в якості підтвердження фактичного отримання послуг, за компенсацією яких позивач звернувся до суду, позивачем надано документи датовані раніше квітня 2016 року з чого слідує, що вказаними документами не можуть підтверджуватися вимоги позивача;

- позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу в підтвердження того, що утримання ним його пожежних гідрантів є предметом договору від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень споруд і прибудинкової території №01/01;

- відповідачем самостійно з ТОВ СП «Укрохорона» укладено договір на організацію охорони території ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012»;

- акти приймання-передачі наданих послуг не є належними засобами доказування факту надання послуг за договором № 01/01 від 28.01.2015 року, оскільки в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не містять в собі інформації щодо здійсненої господарської діяльності (а саме, надання послуг, їх виду, кількості, ціни, тощо).

Також, до відзиву відповідачем надано копії документів в підтвердження своїх доводів.

Безпосередньо в судовому засіданні 16.05.2017 року представником відповідача надано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме схеми розташування жировловлювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», оскільки позивачем здійснюється очистка саме жировловлювача (тобто обладнання), через яке ОСОБА_1 кооператив «Корсар 2012» скид води не здійснює. Також, представником відповідача надано заяву про долучення до матеріалів справи копії експлікації площі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017 року) відкладено розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.05.2017 року, у зв’язку зі складністю предмету спору та великим обсягом наданих доказів, справу № 908/535/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Носівець В.В., Федорова О.В.

Ухвалою від 16.05.2017 року справа № 908/535/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Носівець В.В., Федорова О.В. Також, вказаною ухвалою позивача зобов’язано надати детальний розрахунок наданих відповідачу послуг за договором № 01/01 від 28.01.2015 року за квітень 2016 року (з розшифруванням найменування послуг та їх вартості), детальний розрахунок адміністративно-господарських витрат із зазначенням індексів інфляції (індексації) починаючи з квітня 2015 року, в т.ч. за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року, детальний розрахунок податку на прибуток за спірними актами та розрахунок компенсації податку, яку повинен відшкодувати відповідач, детальний розрахунок суми боргу (у вигляді таблиці із зазначенням платіжних документів, призначення платежу, дат та сум оплат боргу).

06.06.2017 року від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначає наступне:

- під очищенням жировловлювача, про яке зазначено в актах надання послуг, йде мова про очищення колодязю від жирів, вказаний колодязь є складовою частиною каналізаційної стічної станції (КНС), яка безпосередньо приймає каналізаційні стоки всього комплексу;

- КНС є точкою відбору проб стічних проб згідно узгодженої схеми розділу меж балансової належності мереж водопроводу та каналізації між Комунальним підприємством «Водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»;

- ТОВ «Авто-М» на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» надало лист № 15/15-17/2 від 17.05.2017 року у якому зазначило про те, що очищення жирових відкладень здійснюється з застосуванням гідродинамічної машини Rioneed на базі автомобіля Man та насосної установки на базі автомобіля Камаз: водою під тиском створюється розмив жирових відкладень та насосом здійснюється відкачування в ємність для вилучення з жиро вловлювача, місцем очищення каналізаційних стоків на об’єкті є каналізаційна-насосна станція (КНС) на межі збору всіх стоків перед викачкою в систему каналізації Комунального підприємства «Водоканал»;

- у листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» № 15/15-17/2 від 17.05.2017 року зазначило про те, що ймовірними причинами створення жирових відкладень в системі каналізації: будь-які побутові стоки містять жирові включення, які з часом відкладаються у значній кількості на днищі та стінках КНС, а також знаходяться у підвішеному стані, що потребує періодичного примусового очищення системи;

- згідно акту надання послуг № 202 від 06.12.2016 року вартість послуг з очищення жировловлювача, які були надані ТОВ «Авто-М» на користь позивача становить 2000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» за грудень 2016 року було визначено вартість компенсації за очищення колодязів від жирів у сумі 2400,00 грн, тобто на 400,00 грн. більше ніж було сплачено у грудні 2016р. на користь ТОВ «Авто-М» за надання відповідних послуг;

- збільшення вартості компенсації за грудень 2016 року пов’язано із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» за період з січня по грудень 2016 року було сплачено на користь ТОВ «Авто-М» за надання послуг з очищення жировловлювача загальну суму - 8000,00 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» не вимагало від ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» компенсації у повному обсязі вартості послуг з очищення жировловлювача у сумі 4000,00 грн., які були надані ТОВ «Авто-М» у березні, жовтні 2016 року;

- керівництвом Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» було прийнято рішення про компенсацію 10% від вартості послуг з очищення жировловлювача, які були надані ТОВ у березні, жовтні 2016 року, що становить 400,00 грн.;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» не було порушено умови укладеного сторонами договору та правомірно збільшено суму компенсації вартості послуг з очищення жировловлювача, за грудень 2016 року на суму 400,00 грн.;

- стосовно погодження суми адміністративно-господарських витрат та порядку її розрахунку вказує, що сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість адміністративно-господарських витрат позивача підлягає щомісячній індексації відповідно до даних Державної служби статистики України, а після досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» згоди щодо усіх істотних умов договір був підписаний сторонами та скріплений печатками;

- ОСОБА_1 кооператив «Корсар 2012» підписавши договір погодився з усіма його умовами, у т.ч. з умовами щодо вартості адміністративно-господарських витрат та їх щомісячну індексацію;

- відносно листа № 27/04-16/2 від 26.04.2016 року у якому зазначено про те, що оплату адміністративно-господарських витрат передбачалося встановити на рівні 28800,00 грн. з рахуванням ПДВ, вказує, що сторонами по справі не вносилось змін, шляхом укладення додаткових угод, до п. 2.10 Договору яким визначено вартість адміністративно-господарських витрат та порядок їх нарахування.

Також, до вказаних пояснень позивачем додано розрахунок вартості послуг, перелік основних витрат, які входять до складу АГР. За 2016 рік, розрахунок податку на прибуток у рахунках за 2016 рік, копію схеми розділу меж балансової приналежності мереж водопроводу та каналізації між КП «Водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» по вул. Луначарського, 15Г.

В судовому засіданні від 06.06.2017 року представник відповідача надав суду пояснення, в яких зазначає наступне:

- у квітні 2016 року ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» самостійно було укладено договір з прибирання території ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012», у зв'язку з чим відповідач відмовився від послуг з прибирання території, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»;

- листом від 26.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» повідомив про те, що ним прийнято до уваги відмову відповідача від послуг по прибиранню території, що відноситься до спальних корпусів № 1 та №2, та повідомлено, що у зв'язку з цим будуть підготовлені відповідні зміни до договору №01/01 від 28.01.2015 року, а саме: оплата адміністративно-господарських витрат буде встановлена на рівні 28800,00 грн. з ПДВ, проте між сторонами відповідна додаткова угода до договору зазначеного змісту підписана не була;

- з квітня 2016 року і послуги з прибирання території ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» позивачем не надавалися, тому з суми адміністративно-господарських витрат має бути вирахувана сума заробітної платні прибиральника і, відповідно, на цю суму не має нараховуватися індексація;

- індексуватися має не вся сума адміністративно-господарських витрат, а лише сума заробітної плати, яка закладена в складі адміністративно-господарських витрат;

- питна вода Котеджного містечка (ОСОБА_1 кооператив «Корсар 2012») використовується виключно на господарсько-побутові потреби, а промислові стоки (жири та інші домішки) відсутні, що підтверджується листом Комунального підприємства «Водоканал» від 30.06.2016 року № 6357;

- жироуловлювач - це певне обладнання, а не каналізація, то послуги по її очищенню надані безпосереньо позивачу;

- жироуловлювач позивача не має ніякого відношення до території відповідача, а тому, відповідач не має здійснювати компенсацію витрат позивача по його очищенню (до того ж в 100-відсотковому розмірі, і навіть більше (один з рахунків позивачем виставлений відповідачу на суму 2400,00 грн., тоді як очистка жироуловлювача коштувала позивачу взагалі 2000,00 грн.).

В судовому засіданні від 06.06.2017 року суд оголосив про продовження розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017 року) відкладено розгляд справи на 26.06.2017 року об 11 год. 00 хв.

22.06.2017 року від позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- за умовами укладеного сторонами договору ОСОБА_1 кооператив «Корсар 2012» зобов’язався сплачувати всі адміністративно-господарські витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» розмір яких по 31.03.2015 року становить 31200,00 грн.;

- на адресу ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» було направлено лист № 27/04-16/2 від 26.04.2016 року у якому зазначено про те, що позивачем прийнято до уваги відмову відповідача від послуг по прибиранню території, яка примикає безпосередньо до будівель спальних корпусів № 1 та № 2, одночасно позивач повідомив про намір підготувати відповідні зміни до договору з 22.04.2016 року та встановити оплату адміністративно-господарських витрат на рівні 28800,00 грн. з урахуванням ПДВ, яка підлягає щомісячній індексації.

- у період до 01.05.2016 року територія, на якій розташоване майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооператива «Корсар 2012», охоронялась ТОВ «Укрспецохорона» за двома окремими договорами;

- з 01.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ТОВ «Укрспецохорона» було розірвано договір про надання охоронних послуг, і укладено договір про надання охоронних послуг з іншою компанією, яка надає послуги з охорони;

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого Власник мереж (позивач) забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу (відповідач) в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього Договору;

- пнктом 6 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін передбачено, що позивач та відповідач відповідно до Договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року зобов’язуються спільно вжити заходи щодо охорони електроустановок відповідача (у т.ч. електричних мереж), які знаходяться на території позивача;

- сторони по справі дійшли взаємної згоди щодо спільного здійснення дій щодо охорони електроустановок позивача (у т.ч. електричних мереж);

- укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» окремого договору на здійснення охорони території комплексу призвело до того, що витрати на охорону електроустановок відповідача (у т.ч. електричних мереж), які знаходяться на території позивача, повністю сплачувались за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» відмовилось від внесення змін до договору з 22.04.2016 року та встановлення оплат адміністративно-господарських витрат на рівні 28800,00 грн. з урахуванням ПДВ, оскільки фактично витрати на послуги по прибиранню території, яка примикає безпосередньо до будівель спальних корпусів № 1 та № 2, від яких відмовився відповідач, були замінені на витрати щодо охорони електроустановок відповідача;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» з метою технічного обслуговування систем відеоспостереження було залучено ТОВ «Данапріс», згідно рахунку-фактури № Д-20.05-07 від 20.05.2016 року загальна вартість технічного обслуговування системи спостереження склала 1384,60 грн.;

- послуги відповідно до акту № С-31.05-02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 року були виконанні ТОВ «Данапріс» своєчасно та належним чином;

- ТОВ «Укрспецохорона» протягом травня 2016 року надавала послуги з охорони відповідачу;

- у травні 2016 року ТОВ «Укрспецохорона» користувалась приміщенням, яке належить позивачу та відповідно протягом цього періоду користувалась обладнанням з відеоспостереження, яке також належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»;

- система відеоспостереження встановлена стаціонарно та дозволяє здійснити спостереження як на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» так і на території нежитлових приміщень, які належать членам відповідача;

- позивач вважає, що правомірно виставлено відповідачеві рахунок на оплату витрат з відеоспостереження за травень 2016 року;

- відповідно до п. 3.4. Договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року відповідач зобов’язаний дотримуватися вимог правил експлуатації Нерухомого майна, території та майна СОК, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил, правил електробезпеки та інших нормативно-правових актів;

- однією з умов дотримання протипожежних правил є встановлення системи протипожежної безпеки одним з елементів якої є пожежні гідранти;

- витрати на утримання пожежних гідрантів є засобом забезпечення дотримання вимог пожежної безпеки та є невід’ємною частиною витрат пов’язаних з експлуатацією (утриманням) Нерухомого майна, території та майна СОК загального користування, отже відповідач, в силу укладеного сторонами договору, зобов’язаний здійснювати оплату вказаних послу.

Також, позивачем у вказаних пояснення викладені заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

26.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання доказів, за змістом якої останній вважає за потрібне для обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження в даній справі надати суду копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2017 року про призначення справи № 331/2663/17 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним з моменту укладення договору № 01/01 від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

На адресу суду 26.06.2017 року від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 38 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), за змістом якого останній просить витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» інформацію щодо розміру заробітної платні, яка включена до складу адміністративно-господарських витрат, за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року із зазначенням індексації, що на ці суми нараховувалась, а також витребувати у позивача схему розташування жироуловлювача. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від позивача було витребувано детальний розрахунок адміністративно-господарських витрат із зазначенням індексів інфляції (індексації) починаючи з квітня 2015 року по грудень 2016 року, втім позивачем вимоги ухвали суду виконані частково. Зокрема відповідач вказує, що позивачем наданий розрахунок адміністративно-господарських витрат без зазначення сум заробітної платні працівників, яка входить до складу вказаних витрат, що виставлялися відповідачу. Поряд з цим відповідач зазначає, що у позивача було витребувано схему розташування жироуловлювача, яка ним до матеріалів справи так і не надана.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.06.2017 року представником відповідача із супровідним листом надано роздруківку із мережі Internet щодо тлумачення поняття «жироуловлювач».

В судовому засіданні 26.06.2017 року представники сторін звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Ухвалою суду від 26.06.2017 року враховуючи невиконання відповідачем приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) щодо оформлення клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволені клопотання в частині вимог про витребування у позивача інформації щодо розміру заробітної платні, яка включена до складу адміністративно-господарських витрат, за період з квітня 2015 року по грудень 2016 року із зазначенням індексації, що на ці суми нараховувалась, в тому числі у зв’язку із його необґрунтованістю. Також, ухвалою від 26.06.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 31.07.2017 року та відкладено розгляд справи на 31.07.2017 року об 11год. 00 хв.

18.07.2017 року від представника позивача на адресу надійшли додаткові пояснення в яких останній, зокрема просить врахувати та що відповідач неодноразово сплачував на користь позивача компенсацію податку на прибуток, фактично відповідачем не сплачено податок на прибуток у зв’язку з невизнанням певних сум. Позивач зазначає, що відповідачем не сплачено компенсацію податку на прибуток за травень 2016 року у сумі 38,41 грн. у зв’язку з невизнанням послуг на загальну суму 3841,57 грн., а саме: послуг очистки КНС на суму 2000,00 грн, послуг з обслуговування пожежних гідрантів на суму 761,57 грн., послуг з технічного обслуговування системи відеоспостереження на суму 1080,00 грн., а у червні - грудні 2016 року відповідачем самостійно, всупереч умовам укладеного сторонами Договору, було здійснено перерахунок розміру адміністративно-господарських витрат, що в свою чергу призвело до зменшення розміру компенсації податку на прибуток. Також, позивач надав детальний розрахунок суми основного боргу у вигляді таблиці із доповненнями у яких зазначено призначення платежу.

Відповідачем 31.07.2017 року через канцелярію суду надано копію заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.07.2017 року по справі № 331/2663/17, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір № 01/01 від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

В судовому засіданні 31.07.2017 року представник позивача повідомив суду, що позивачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2663/17 від 05.07.2017 року.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року у порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) зупинено провадження у справі № 908/535/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про стягнення грошових коштів в сумі 67858,85 грн. до набрання законної сили рішенням пов’язаної з нею справи № 331/2663/17.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд справи здійснюється за правилами нової редакції ГПК України, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі було порушено до набрання чинності новою редакцією ГПК України, справа № 908/535/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

24.01.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов лист № 24/01 від 24.01.2018 року, згідно з яким останній надає копію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у справі № 331/2663/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у справі № 331/2663/17 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 року у вказаній справі скасовано, ухвалено нове рішення, а саме позов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар», ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір № 01/01 від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкових територій, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 року поновлено провадження у справі № 908/535/17, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання з розгляду справи призначено на 13.02.2018 року об 11 год. 00 хв.

13.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання, у зв’язку із тим що 13.02.2018 року об 11:00 представник буде брати участь в судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області по справі № 908/51/18. Просить врахувати те, що обидва засідання призначені на один і той же самий час, представник не може знаходитися на двох засіданнях одночасно, а отже неможливість прибуття представника позивача вважає поважною. Проте вказує, що в участі у розгляді справи № 908/535/17 представник позивача, як і сам позивач зацікавлені. В підтвердження викладених у клопотанні обставин представником позивача додано копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Візит» від 26.12.2017 року на ім’я ОСОБА_8 та роздруківку з офіційного сайту https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/csz/.

Приписами ст. 216 ГПК України визначено, що Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно д приписів ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача за заявленими доводами, оскільки як вбачається із матеріалів справи у судових засіданнях від 04.04.2017 року, 20.04.2017 року, 16.05.2017 року були присутні представники позивача за довіреностями представники ОСОБА_9М, ОСОБА_10, ОСОБА_8, тобто позивач не був позбавлений можливості направити у судовому засіданні від 13.02.2018 року справі № 908/535/17 іншого уповноваженого представника. Крім того, керівник товариства також не позбавлений можливості представляти інтереси Товариства обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» у суді.

В судовому засіданні 13.02.2018 року, згідно зі ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2018 року не з’явився

Представники відповідача в судовому засіданні 13.02.2018 року заперечували проти позовних вимог. Також, в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що не розполохають інформацією щодо оскарження у Верховному Суді постанови Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у справі № 331/2663/17.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» укладено договір про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01, далі Договір.

Згідно із п. 1.1 Договору за цим Договором Виконавець зобов’язується за завданням Замовника забезпечити Нерухоме майно водо-, тепло-, електропостачанням, каналізаційними послугами, охороною, відеоспостереженням (у т.ч., але не виключно, встановлення відеоспостереження, обслуговування відповідного обладнання, його ремонт, модернізація), послугами по озелененню та утриманню території та майна СОК загального користування (у т.ч., але не виключно, освітлення місць загального користування, поточний і капітальний ремонт об’єктів загального користування, організація вивозу побутових та будь-яких інших відходів, прибирання місць загального користування, посадка та догляд за газонами, деревами, іншими зеленими насадженнями, улаштування системи поливу газонів та інших зелених насаджень), а також іншими послугами, пов’язаними з експлуатацією (утримання) Нерухомого майна, території та майна СОК загального користування, а Замовник зобов’язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати Виконавцю вказані послуги. При цьому під забезпеченням послугами та наданням послуг мається на увазі як надання послуг Виконавцем (працівниками Виконавця), так і надання послуг будь-якими третіми особами, залученими Виконавцем на договірних умовах.

Умовами договору сторони за Договором визначили, що:

- Нерухоме майно - нежитлові приміщення Будівлі спального корпусу № 1 (літ. А-2) та Будівлі спального корпусу №2 (літ. Б-2), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд. 15-Г;

- Спортивно-оздоровчий комплекс (далі - «СОК») - комплекс будівель та споруд, рухомого майна, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-Г.

- Територія та майно СОК загального користування (або об'єкти загального користування) - земельна ділянка, на якій знаходиться СОК, та інше майно (рухоме та нерухоме), що належить Виконавцю та (або) іншим особам, і яким можуть користуватися Замовник, власники Нерухомого майна, члени їх сімей, їх відвідувачі.

Пунктами 1.2. та 1.3 Договору сторони домовились, що для забезпечення (надання) послугами, які передбачені цим Договором, Виконавець має право без попередньої згоди або погодження Замовника самостійно залучати будь-яких третіх осіб, які мають право надавати такі послуги. При цьому у разі такого залучення Виконавцем третіх осіб Виконавець буде відповідальним перед Замовником за дії таких третіх осіб (крім дій, які передбачені Кримінальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення). Сторони домовились, що Замовник має право за погодженням Виконавця самостійно укласти договори з іншими особами на надання будь-яких послуг з передбачених п. 1.1 цього Договору У разі укладення Замовником з іншими особами таких договорів відповідні послуги будуть надаватися Замовнику не Виконавцем, а іншими особами, яким Замовник буде самостійно оплачувати вартість наданих послуг. У випадку, якщо отримання Замовником якихось послуг не від Виконавця, а від інших осіб викликає потребу розроблення для Виконавця якихось нових проектів, перенесення лічильників вузлів обліку та будь-яких інших витрат, то Замовник зобов’язується сплатити Виконавцю 100% всіх таких витрат.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони домовились, що вартість послуг Виконавця визначається у наступному порядку:

- у разі, якщо Нерухоме майно обладнане засобами обліку послуг, то вартість таких наданих Замовнику послуг визначається Виконавцем виходячи із показань засобів обліку та встановлених цін на відповідні послуги виконавцями, продавцями (постачальниками) таких послуг. При цьому засоби обліку послуг повинні бути опломбовані Виконавцем та своєчасно повірені за рахунок Замовника, Замовник та власники Нерухомого майна повинні надавати працівникам Виконавця безперешкодний доступ до засобів обліку для зняття показань;

- у разі, якщо Нерухоме майно не обладнане засобами обліку послуг (у т.ч. у разі якщо засоби обліку послуг встановлені, але не опломбовані Виконавцем або якщо пломби були зірвані чи пошкоджені, та (або) не пройшли своєчасну повірку) або якщо Замовник, власники Нерухомого майна члени їх сімей, їх працівники, представники, довірені особи з будь-яких причин не надають працівникам Виконавця доступ до засобів обліку для зняття показань, або з інших причин неможливо точно визначити обсяг наданих послуг, то вартість таких наданих Замовнику послуг визначається Виконавцем самостійно пропорційно площі Нерухомого майна та (або) на підставі даних про фактичне споживаня нерухомим майном послуг у попередні або аналогічні періоди;

- у разі, якщо надання певних послуг здійснюється Виконавцем самостійно та (або) залученими Виконавцем третіми особами (у т.ч., але не виключно, послуги з охорони та відеоспостереження зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів та будь-яких інших відходів- по прибиранню місць загального користування, з посадки та догляду за газонами, деревами, іншими зеленими насадженнями, з улаштування системи поливу газонів та інших зелених насаджень) то вартість таких послуг визначається Виконавцем самостійно. При цьому під вартістю послуг, які надаються Виконавцем самостійно, розуміються також всі витрати Виконавця на утримання свого персоналу, придбання Виконавцем для надання послуг необхідного обладнання, інструментів, іншого майна, його обслуговування та ремонт, на оренду приміщень для офісу Виконавця та для зберігання Виконавцем обладнання, інструментів, іншого майна, яке(-і) необхідне (-І) Виконавцю для надання послуг за цим Договором.

Умовами п. 2.2 Договору сторони домовились, що Виконавець має право змінювати вартість послуг, які передбачені цим Договором, у разі:

- зміни вартості таких послуг виконавцями, продавцями (постачальниками), третіми особами які залучаються Виконавцем до їх надання;

- зміни розміру та видів витрат, пов’язаних з експлуатацією (утриманням) та обслуговуванням Нерухомого майна, території та майна СОК загального користування;

- інфляційних процесів;

- зміни розміру плати за користування земельною ділянкою, на якій розташований СОК;

- зміни розміру витрат Виконавця на утримання свого персоналу;

- придбання Виконавцем обладнання, інструментів, іншого майна, яке необхідне для надання послуг, які передбачені цим Договором;

- введенням або набуття чинності нових податків, зборів, обов’язкових платежів;

- збільшення ставок податків, зборів, обов’язкових платежів;

- в інших випадках, передбачених або не заборонених чинним законодавцем України.

Згідно п. 2.3 Договору вартість послуг Виконавця вказується у рахунках Виконавця. При цьому у разі, якщо Виконавець виставляє Замовнику для здійснення попередньої оплати послуг, які будуть надані Замовнику протягом певного часу у майбутньому, то така вартість послуг є орієнтовною та уточнюється (корегується) Виконавцем після закінчення часу, протягом якого Замовнику надавалися такі Уточнення (корегування) Виконавцем вартості послуг здійснюється шляхом виставлення Виконавцем уточненого рахунка.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Замовник зобов’язаний сплачувати Виконавцю вартість послуг у наступному порядку, якщо інше не буде вказано у рахунку Виконавця:

- до 20.02.2015 р. Замовником сплачується Виконавцю аванс на березень 2015 р. відповідно до раніше заявлених Виконавцем лімітів споживання електроенергії та газу. З березня 2015 р. та у наступні місяці аванс сплачується Замовником Виконавцю не пізніше 17 (сімнадцятого) числа місяця, який передує тому місяцю, за який здійснюється (або за який повинна бути здійснена) оплата. Всі інші авансові платежі, які передбачені цим Договором (у т.ч. п. 2.8, 2.10), повинні бути здійснені Виконавцем до 20 (двадцятого) числа місяця, який передує тому місяцю, за який здійснюється (або за який повинна бути здійснена) оплата. При цьому авансовий платіж Замовника на покриття адміністративно- господарських витрат Виконавця становить 50 (п’ятдесят) % від суми, визначеної відповідно до положень п. 2.10 цього Договору;

- остаточний розрахунок за звітний місяць здійснюється не пізніше 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за тим місяцем, за який здійснюється (або за який повинна бути здійснена) оплата. У цей же термін Замовник зобов’язаний здійснити оплати, відшкодування (компенсації), передбачені п. 2.5-2.11 цього Договору.

Виконавець має право в односторонньому порядку змінити порядок здійснення авансових та остаточних платежів, про що Виконавець зобов’язаний письмово повідомити Замовника не пізніше ніж за 1 (один) місяць до запровадження відповідних змін.

Оплата послуг здійснюється шляхом:

- перерахування Замовником грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, вказаний у рахунку Виконавця, або будь-якому іншому письмовому повідомленні Виконавця про банківські реквізити Виконавця, на які необхідно здійснювати оплату вартості послуг;

- внесення готівкових грошових коштів у касу Виконавця у розмірі, який не перевищує встановлений чинним законодавством України.

Моментом здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Виконавця або внесення грошових коштів у касу Виконавця.

На сплачені Замовником Виконавцю грошові кошти відсотки не нараховуються.

Пунктами 2.5 та 2.6 Договору сторони домовились, що у зв’язку з тим, що Нерухоме майно та інше майно, за допомогою якого здійснюється утримання (експлуатація) та технічне забезпечення Нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, яка орендується Виконавцем, за користування якою Виконавець сплачує орендну плату, Замовник зобов’язаний відшкодовувати (компенсовувати) Виконавцю частку орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою (така частка визначається виходячи з розміру земельної ділянки, на якій розташоване Нерухоме майно, та розміру прилеглої до Нерухомого майна земельної ділянки, якою користуються члени Замовника, власники та орендарі Нерухомого майна, члени їх сімей, їх відвідувачі, працівники) на підставі рахунку Виконавця. У випадку необхідності Виконавець на запит Замовника надає Замовнику обґрунтування розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, який Замовник повинен відшкодувати (компенсувати) Виконавцю. При цьому незгода Замовника з розміром орендної плати за користування земельною ділянкою, який Замовник повинен відшкодувати (компенсувати) Виконавцю за рахунком Виконавця, не може бути підставою відмови Замовника від здійснення відшкодування (компенсації). Сторони домовились, що Замовник зобов’язаний відшкодовувати (компенсовувати) Виконавцю 78% податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме на те нерухоме майно, яке належить Виконавцю на праві власності і використовується Виконавцем для надання послуг, які передбачені цим Договором. Сторони домовились, що Замовник зобов’язаний відшкодовувати (компенсовувати) всі витрати Виконавця, пов’язані з утриманням у належному стані (у т.ч. санітарному) земельної ділянки, яка прилягає до тієї земельної ділянки яка вказана у п. 2.5 цього Договору, і передана виконавчим комітетом Запорізької міської ради Виконавцю під благоустрій.

Згідно із п. п. 2.7, 2.8 (з урахуванням доповнень внесених Додатковою угодою від 27.10.2015 року) та 2.9 Договору за користування Замовником належною Виконавцю каналізаційною станцією з мережею Замовник зобов’язується щомісяця сплачувати Виконавцю плату, розмір якої визначається із розрахунку 2,00 грн. (дві гри. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20%, за кожен скинутий Нерухомим майном і прийнятий каналізаційною станцією кубічний метр стічних вод (обсяг скинутих Нерухомим майном і прийнятих каналізаційною станцією стічних вод становить 100% обсягу спожитої Нерухомим майном води) у відповідному місяці, а також відшкодувати (компенсовувати) всі витрати Виконавця, пов’язані з утриманням (експлуатацією) каналізаційної станції (у т.ч., але не виключно, обслуговування мереж водопроводу і каналізації, очищення колодязів від жирів, збір за спеціальне водокористування в частині використання води і т.д.) ліквідаціями аварій. За користування Замовником належною Виконавцю трансформаторною підстанцією та за технічйе забезпечення Виконавцем електропостачання Замовника Замовник зобов’язується щомісяця авансовими платежами сплачувати Виконавцю плату у розмірі 5000,00 грн. (п’ять тисяч грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20%, а також відшкодовувати (компенсовувати) всі витрати Виконавця, пов’язані з утриманням (експлуатацією) трансформаторної підстанції, ліквідаціями аварій. При цьому Замовник не набуває права власності на таку трансформаторну підстанцію та її обладнання. Замовник сплачує виконавцю за перетікання реактивної електричної енергії згідно обліку реактивної енергії у замовника. Замовник зобов’язується відшкодовувати (компенсовувати) Виконавцю вартість будь-якого ремонту (у т.ч. поточного, капітального) майна, вказаного у п. 2.7, 2.8 цього Договору, у разі потреби такого майна у відповідному ремонті.

Умовами п. п. 2.10 та 2.11 Договору сторони узгодили, що Замовник зобов’язується сплачувати всі адміністративно-господарські витрати Виконавця (у т.ч., але не виключно, витрати Виконавця на утримання свого персоналу (заробітна плата, канцелярські товари), на оренду приміщення для офісу Виконавця, на оплату банківських послуг, на купівлю паливно-мастильних матеріалів, екологічний податок і т.д.), розмір яких по 31.03.2015 р. становить 31200,00 грн. (тридцять одна тисяча двісті грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20%, на місяць, а починаючи з 01.04.2015 р. вказана сума підлягає щомісячній індексації відповідно до даних Державної служби статистики України або іншого державного органу, уповноваженого визначати індекс інфляції (індекс споживчих цін). Замовник зобов’язується відшкодовувати (компенсовувати) Виконавцю 78% всіх інших податків, зборів, обов’язкових платежів, які не вказані у цьому Договорі, якщо Виконавець повинен буде їх сплачувати у зв’язку з виконанням цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.14 та 2.15 Договору сторони домовились, що рахунки, передбачені цим Договором, надсилаються Виконавцем Замовнику на наступну електронну адресу Замовника: buh@ost-west.com.ua, контактний телефон Замовника з питань, які пов’язані з рахунками та їх оплатами: (050)48-82-179, (097)24-74-788. При цьому Замовник має право отримувати рахунки нарочним за адресою Виконавця, вказаною у розділі 10 цього Договору, у робочий час Виконавця. Не отримання або несвоєчасне отримання рахунків не звільняє Замовника від їх оплати та відповідальності за несвоєчасну оплату. Обов’язок доказування того, що рахунки не були отримані або були несвоєчасно отримані Замовником з вини Виконавця покладається на Замовника. Замовник зобов’язаний до 10 (десятого) числа кожного місяця підписувати та надавати Виконавцю акти приймання-передачі наданих послуг за попередній місяць, а у разі відмови Замовника від їх підписання надати Виконавцю у вказаний термін письмові зауваження або заперечення. Такі акти складаються Виконавцем та надаються Замовнику у порядку, передбаченому п. 2.14 цього Договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 та 3.4 Договору сторони передбачити, що Виконавець має право на своєчасну оплату Замовником послуг, здійснення відшкодувань (компенсацій), які передбачені цим Договором, та зобов’язаний своєчасно виставляти Замовнику рахунки. В своє чергу Замовник має право отримувати послуги, передбачені цим Договором, у разі їх своєчасної та належної оплати, та зобов’язаний своєчасно, через довірених осіб або працівників Замовника, отримувати рахунки (уточнені рахунки) на оплату вартості послуг, відшкодування (компенсації), які передбачені цим Договором, належним чином їх оплачувати.

Згідно із п. п. 5.2 та 5.3 Договору у разі порушення Замовником строків виконання будь-яких грошових зобов’язань, які передбачені цим Договором (у т.ч. аванси, остаточні платежі, відшкодування, компенсації), Замовник зобов’язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла під час прострочення виконання Замовником грошового зобов’язання), яка розраховується від суми простроченого Замовником платежу за кожен день прострочення виконання Замовником грошового зобов’язання. У разі порушення Замовником строків виконання будь-яких грошових зобов’язань, які передбачені цим Договором (у т.ч. аванси, остаточні платежі, відшкодування, компенсації), Замовник зобов’язаний крім пені, яка передбачена п. 5.2 цього Договору, сплатити Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Умовами п. 8.1 Договору сторони узгодили, що цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє по 31.12.2015 р. включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами всіх взятих на себе за цим Договором зобов’язань. При цьому Сторони домовились, що у разі, якщо будь-яка зі Сторін не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої цим Договором дати закінчення його дії письмово не повідомить іншу Сторону про своє бажання розірвати цей Договір або про небажання продовжувати строк (термін) його дії, цей Договір буде вважатися автоматично продовженим Сторонами на кожен наступний календарний рік. Сторони домовились про те, що виконання положень цього Договору буде здійснюватися ними з 01.02.2015 р.

Відповідно до п. 9.10 Договору Виконавець є платником податку на прибуток на загальних умовах, платником ПДВ. Замовник є неприбутковою організацією.

Позивач у позові зазначає, що за вказаним договором відповідачу з квітня 2016 року по грудень 2016 року були надані послуги на загальну суму 764934,31 грн. та надіслано рахунки-фактури:

- № СФ-0000026 від 04.05.2016 року на суму 83181,91 грн.;

- № СФ-0000034 від 03.06.2016 року на суму 89099,81 грн.;

- № СФ-0000042 від 01.07.2016 року на суму 85349,69 грн.;

- № СФ-0000050 від 01.08.2016 року на суму 82957,79 грн.;

- № СФ-0000057 від 05.09.2016 року на суму 84409,99 грн.;

- № СФ-0000064 від 03.10.2016 року на суму 84668,48 грн.;

- № СФ-0000073 від 02.11.2016 року на суму 85808,33 грн.;

- № СФ-0000080 від 02.12.2016 року на суму 83161,51 грн.;

- № СФ-0000001 від 06.01.2017 року на суму 86296,80 грн.

та надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-0000017 від 04.05.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за квітень 2016 року на суму 83181,91 грн.;

- № ОУ-0000022 від 03.06.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за травень 2016 року на суму 89099,81 грн.;

- № ОУ-0000028 від 01.07.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за червень 2016 року на суму 85349,69 грн.;

- № ОУ-0000033 від 01.08.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за липень 2016 року на суму 82957,79 грн.;

- № ОУ-0000038 від 05.09.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за серпень 2016 року на суму 84409,99 грн.;

- ОУ-0000045 від 03.10.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за вересень 2016 року на суму 84668,48 грн.;

- ОУ-0000049 від 02.11.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за жовтень 2016 року на суму 85808,33 грн.;

- ОУ-0000055 від 02.12.2016 року за послуги утримання та експлуатацію за листопад 2016 року на суму 83161,51 грн.;

- ОУ-0000001 від 06.01.2017 року за послуги утримання та експлуатацію за грудень 2016 року на суму 86296,80 грн.

Також, в обґрунтування виконання умов Договору позивач надав копії документів, що підтверджують виконання третіми особами на замовлення Товариства обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар» робіт з обслуговування майна, у тому числі майна ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012», а саме:

- рахуноку-фактури Товариства з обмеженою відповідністю «Данапріс» № Д-20.05-07 від 20.05.2016 року за технічне обслуговування системи спостереження на суму 1384,60 грн.;

- акту Товариства з обмеженою відповідністю «Данапріс»та Товариства обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар» № С-31.05-02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 року;

- договору № 8/1 про надання послуг від 06.05.2016 року, укладений між Державною пожежно-рятувальною частиною Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (ДПРЧ-8) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», відповідно до умов якого позивач доручає, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області приймає на себе зобов’язання надати послуги з перевірки та випробування пожежних гідрантів у кількості 2 штук, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Луначарського, 15 г, згідно п. 9 Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1102 «Про деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій»;

- акту здачі приймання виконання робіт за договором № 8/1 про надання послуг від 06.05.2016 року укладений між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (ДПРЧ-8) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар».

- рахунку Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області № 8/1 від 06.05.2016 року на суму 761,57 грн.;

- платіжного доручення № 611 від 10.05.2016 року, що підтверджує сплату позивачем згідно рахунку № 8/1 від 06.05.2016 року;

- акту – рахунку Комунального підприємства «Водоканал» № 9335/2 від 17.06.2016 року за випробування пожежного гідранту згідно акту від 17.06.2016 року за адресою Привокзальна, 15, на суму 24,65 грн.;

- платіжного доручення № 670 від 01.07.2016 року, що підтверджує сплату 24.65 грн. за рахунком № 9335/2 від 17.06.2016 року;

- договору № 09/04 про надання послуг по промиванню трубопроводів від 09.04.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» прийняло на себе зобов’язання здійснити гідродинамічне очищення трубопроводів на об’єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар»;

- рахунків на оплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» за надані послуги з очищення жировловлювача № 74 від 18.05.2015 року на суму 2000,00 грн., № 167 від 29.09.2015 на суму 2000,00 грн., № 17 від 02.03.2016 року на суму 2000,00 грн., № 71 від 14.06.2016 року на суму 2000,00 грн., № 152 від 11.10.2016 року на суму 2000,00 грн., № 199 від 06.12.2016 року на суму 2000,00 грн.;

- актів наданих послуг укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» № 81 від 30.06.2015 року на суму 2000,00 грн., № 189 від 09.11.2015 року на суму 2000,00 грн., № 25 від 03.03.2016 року на суму 2000,00 грн., № 75 від 14.06.2016 року на суму 2000,00 грн., № 158 від 11.10.2016 року на суму 2000,00 грн., № 202 від 06.12.2016 року на суму 2000,00 грн.;

- платіжних доручень, що підтверджують плату позивачем наданих послуг з обмеженою відповідальністю «Авто-М» № 259 від 26.06.2015 року на суму 2000,00 грн., № 381 від 04.11.2015 року на суму 2000,00 грн., № 540 від 11.03.2016 року на суму 1500,00 грн., № 541 від 14.03.2016 року на суму 500,00 грн., № 643 від 14.06.2016 року на суму 2000,00 грн., № 783 від 13.10.2016 року на суму 2000,00 грн., № 858 від 07.12.2016 року на суму 2000,00 грн.

- банківських виписок від 11.03.2016 року, 14.03.2016 року, 10.05.2016 року, 14.06.2016 року, 01.07.2016 року, 13.10.2016 року, 17.12.2016 року.

Крім того, в підтвердження обслуговування об’єктів відповідача за адресою вул. Луначарського, 15Г позивачем надано копію договору про технічне забезпечення електропостачання споживача укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

В підтвердження часткового виконання ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» своїх зобов’язань за Договором щодо оплати наданих послуг на суму 707541,65 грн. позивачем надано копії банківських виписок за період з 17.03.2016 року по 10.01.2017 року (т. 1 а.с. 29-52).

Позивач вказує, що у зв’язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором щодо оплати наданих послуг сума заборгованості за надані послуги складає 57392,66 грн., яку він и намагається стягнути.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо сплати заборгованості, про, що свідчать вимоги про виконання грошових зобов’язань за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і при будинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, а саме № 43/10-16/2 від 11.10.2016 року та 22.10.2016 року, № 47/10-16/2 від 17.11.2016 року, №2/01-17/2 від 17.01.2017 року.

За невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і при будинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року позивачем нараховані, відповідно до приписів ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, далі ГК України, ст. 549 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, і п. 5.2 договору пеня в сумі 5983,77 грн., та згідно із ст. 625 ЦК України три процента річних в сумі 802,66 грн. і витрати від інфляції в сумі 3679,96 грн.

Відповідач не заперечує факт укладання між сторонами договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і при будинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року та оплату ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» наданих позивачем послуг за вказаним договором. В підтвердження оплати відповідачем надані до матеріалів справи копії платіжних доручень за період з 11.01.2016 року по 17.05.2017 року (т.2 а.с. 14-95).

Однак, відповідач не згодний із нарахуваннями за відповідні послуги. Так, відповідачем на вимоги позивача були надіслані листи №05/09 від 05.09.2016 року, № 09/03/3 від 09.03.2017 року у яких відповідач надав заперечення щодо актів приймання-передачі послуг за періоди з квітня по серпень 2016 року та з вересня по грудень 2016 року, зокрема за сумами за компенсацію податку на прибуток, обслуговування КНС, обслуговування пожежних гідрантів, технічного обслуговування системи відео спостереження, адміністративно-господарських витрат (перерахунок без урахування індексації суми вказаних витрат). Також, відповідач зазначив що у всіх актах приймання-передачі послуг зазначена лише загальна сума послуг з утримання та експлуатації, без деталізації.

Також, в підтвердження відсутності у стоках котеджного містечка жирів та інших домішок відповідачем надано лист Комунального підприємства «Водоканал» від 30.06.2016 року № 6357.

В обґрунтування не надання позивачем послуг з охорони котеджного містечка відповідачем надано договір про надання послуг з охорони № 037 від 01.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «УКРОХОРОНА», відповідно до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «УКРОХОРОНА» зобов’язується надати ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» послуги з охорони котеджного містечка яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-Г, а ОСОБА_1 кооператив «Корсар 2012» зобов’язується прийняти належним чином надані послуги та сплачувати Товариству з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство «УКРОХОРОНА» ціну його послуг. При цьому під котедж ним містечком сторони за договором розуміють все нерухоме майно, а саме: будівля спального корпусу №1 (літ. А-2), будівля спального корпусу № 2 (літ. Б-2), разом з прилеглою територією, яке розташоване на земельній ділянці кадастровий № 2310100000:03:044:0053, відгороджене огороджувальною системою.

Крім того, листом від 21.04.2016 року № 21/04 відповідач, у зв’язку із прийомом на постійну роботу садівника-двірника, повідомив позивача про відмову з 19.04.2016 року від надання позивачем послуг з даних видів робіт.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у справі № 331/2663/17, за позовом фізичних осіб – членів ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар», рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 року у вказаній справі скасовано, ухвалено нове рішення, а саме позов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Товариства обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс Яхт-клуб Корсар», ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір № 01/01 від 28.01.2015 року про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкових територій, укладений між Товариством обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб «Корсар» та ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012».

Згідно із приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Мотивуючи позовні вимоги позивач в якості підстави позову визначає неналежне виконання відповідачем умови договору про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкових територій № 01/01 від 28.01.2015 року, який визнано недійсним

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року у справі № 331/2663/17 встановлено, що договір про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкових територій № 01/01 від 28.01.2015 року, укладений ОСОБА_1 кооперативом «Корсар 2012» всупереч інтересам членів кооперативу з порушенням їх прав, приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про кооперацію».

Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Інформація щодо оскарження її до Верховного Суду сторонами у справі не надана.

Будь-яких клопотань чи заяв щодо змін предмету або підстав позову позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приписами ст. 236 ЦК України визначено, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За змістом ч.3 ст. 207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Приписами ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про стягнення основного боргу в сумі 57392,66 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 5983,77 грн., трьох процентів річних в сумі 802,46 грн. та втрат від інфляції в сумі 3679,96 грн. за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, що разом складає 67858,85 грн. слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на позивача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 74, 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар» до ОСОБА_1 кооперативу «Корсар 2012» про стягнення основного боргу в сумі 57392,66 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 5983,77 грн., трьох процентів річних в сумі 802,46 грн. та втрат від інфляції в сумі 3679,96 грн. за договором про надання послуг з утримання нежитлових приміщень, споруд і прибудинкової території № 01/01 від 28.01.2015 року, що разом складає 67858,85 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб Корсар».

Повне рішення складено – 19.02.2018 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_11

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.