Постанова № 72357150, 16.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1953/18 Справа № 206/3544/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокурати та суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокурати та суду до розгляду касаційної скарги прокурора, по кримінальному провадженню № 12015040700000244, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 (а.с.102-103).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.107-108).

У зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження в силу ст. 369 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися та не повідомлялись про дату розгляду справи.

В порядку ст.360 ЦПК України, прокуратура Дніпропетровської області надала відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 на сьогодні є предметом касаційного розгляду, та те, що за наслідками розгляду касаційної скарги таку ухвалу може бути залишено без змін, або вона може бути скасована, що потягне відповідні правові наслідки, беручи до уваги, що саме на підставі, в тому числі, і оскаржуваної ухвали, тобто встановлених судом обставин (ч. 4 ст. 61 ЦПК України), позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та вважає себе таким, що зазнав моральних страждань, в зв'язку із чим, просить стягнути з держави (з відповідних органів) 1000000 грн., а також те, що всі оригінали доказів, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову, та які сам же і просить витребувати, по даній справі знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12015040700000244, яке направлено до ВССУ для розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що він з 29.03.2015 по 23.02.2017 перебував під незаконним кримінальним переслідуванням, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №206/2274/15-к від 23.02.2017 за його апеляційною скаргою скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 209 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою ВССУ від 25.09.2017 відкрито кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 щодо ОСОБА_4

Ухвалою ВССУ від 28.09.2017 з Самарського районного суду м. Дніпропетровська витребувано матеріали кримінального провадження (а.с.88).

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 є предметом розгляду в порядку кримінального судочинства за відповідною касаційною скаргою. За наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувану ухвалу може бути залишено без змін, або скасовано.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилається саме на обставини досудового розслідування кримінального провадження щодо нього та судового розгляду, а саме щодо порушень кримінальних проваджень відносно нього, їх об'єднання, проведення обшуку та негласних слідчих дій, незаконного затримання, вирок суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, час перебування під вартою, звільнення з під варти та інші обставини, оригінали доказів яких знаходяться у матеріалах кримінального провадження, витребуваного судом касаційної інстанції.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження (справа №206/2274/15) з за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що без вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч. 2 ст. 309 КК України, розгляд зазначеної цивільної справи є неможливий, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Зупинення провадження у справі, за наявності підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є обов'язком суду, а не його правом. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Доводи ОСОБА_4, в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, безпідставні, та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної на підставі і у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника ОСОБА_4 залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 369, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді