Ухвала суду № 72357140, 22.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ № 826/16145/16

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа,Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»,про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов?язання вчинити дій, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 року №0036961306.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 задоволено позов ОСОБА_1 (головуючий суддя Дегтярьова О.В.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.09.2016 №0036961306.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 13.02.2018 від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 №514 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» з причини перебування на лікарняному у зв?язку з вагітністю та пологами судді Дегтярьової О.В. вказану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №826/16145/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 дану заяву про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2018 №826/16145/16 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання щодо ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження, із врахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, висновок суду про розподіл судових витрат згідно зі ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються у резолютивні частині рішення.

Так, судом встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) було вирішено Окружним адміністративним судом м. Києва під час розгляду по суті справи №826/16145/16 та висновки суду з цього питання були викладені у мотивувальній частині рішення від 09.01.2018. А саме, як вбачається з тексту цього рішення суду, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині стягнення розміру судових витрат, які складають витрати на правову допомогу, задоволенню не підлягає. Таким чином, рішення суду від 09.01.2018 містить висновки суду про розподіл судових витрат.

При цьому, та обставина, що висновки суду про розподіл судових витрат, викладені не у резолютивній частині рішення суду, а у мотивувальні частині такого рішення, не позбавляють позивача права на оскарження рішення суду від 09.01.2018 в порядку визначеному ст.ст. 295 - 297 КАС України, у разі його незгоди з такими висновками суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок