Ухвала суду № 72356541, 19.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.02.2018 Справа № 905/3238/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 3 919 226 грн. 52 коп.

За участю представників:

від позивача(скаржника): представник не з’явився;

від відповідача : представник не з’явився;

від третьої особи: представник не з’явився;

від ГУ ДКСУ у Донецькій області: представник не з'явився.

19.02.2018р. з 15 год. 21 хв. до 15 год. 29 хв.

суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами проведення судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

11.09.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16 та просить суд визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області незаконною та зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. скаргу №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» - задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. по справі №905/3238/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. по справі № 905/3238/16 залишено без змін.

06.02.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16, в прохальній частині якої скаржник просить суд: зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй»; постановити окрему ухвалу; направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень щодо невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Державної виконавчої служби в Донецькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно листа керівника апарату господарського суду Донецької області від 06.02.2018р. у зв’язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці, вирішення питання щодо призначення вищезазначеної скарги до розгляду було відкладено до повернення судді з відпустки.

Ухвалою суду від 09.02.2018р. скаргу №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» було прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 19.02.2018р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи та ГУ ДКСУ у Донецькій області про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте жодних пояснень до суду не надали, у судове засідання 19.02.2018р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1, ч.2 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імені України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

При цьому, за змістом ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається зі змісту скарги та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Ялта град строй», в межах справи №905/3238/16 вже зверталось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. та наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. скаргу №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» - задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16.

Тобто, законність вимог скаржника щодо незаконної бездіяльності Казначейства стосовно виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. та наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16, вже встановлена в ухвалі господарського суду Донецької області, що залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018р.

Так, судами було встановлено, що наразі не вбачається наявності підстав, з якими пов'язано відкладення безспірного списання коштів на користь стягувача.

Проте, за змістом скарги, ТОВ «Ялта град строй» зазначає, що навіть після визнання господарським судом Донецької області незаконною бездіяльність Казначейства, останнє досі продовжує ухилятись від виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. не здійснюючи безспірне списання коштів з рахунків боржника, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, чим вкотре порушує права та охоронювані законом інтереси скаржника, а також законодавство щодо обов’язковості виконання рішень суду.

Разом з тим, скаржник звертає увагу суду на те, що в провадженні слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12017050390001334 від 12.05.2017р., за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо невиконання посадовими особами Казначейства та боржника рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16.

ТОВ «Ялта град строй» стверджує, що в рамках зазначеного кримінального провадження, Казначейством було встановлено перелік необхідних документів, які потрібно надати їм для того, щоб вони могли здійснити безспірне списання коштів з урахуванням положень п.12. Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №595.

Так, скаржником повторно 18.12.2017р. листом №33/12-17 було направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області додаткові відомості цінним листом з описом вкладення з відповідними додатками. Докази отримання зазначеного листа містяться в матеріалах справи.

Проте, станом на теперішній час, ТОВ «Ялта град строй» жодного листа-відповіді, повідомлення або дій, щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 від Казначейства не отримано.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 327 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В даному випадку рішення суду не виконується досить тривалий час, що є неприпустимим з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини та позицію Конституційного Суду України, котрий неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом взято до уваги те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017р., що залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018р., з огляду на встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників вичерпний перелік підстав відкладення безспірного списання коштів, враховуючи, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, була визнана незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16.

В частині зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. було відмовлено з огляду на те, що було взято до уваги особливості процедури безспірного списання коштів з рахунків боржника – такі як необхідність встановлення: наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду; меж бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів; наявності на рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках); кодів економічної класифікації видатків бюджету тощо (п.п.24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників).

Проте, станом на 19.02.2018р., жодної відповіді або дій, щодо виконання рішення по справі №905/3238/16, щодо вжиття дій на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області отримано не було, а тому, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Донецької області не виконується, доказів протилежного суду не надано, з матеріалів скарги не вбачається.

Позиція Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області з бездіяльності призводить, фактично, до ухилення з виконання судового акту.

За змістом п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз’яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Так, беручі до уваги наявність судового рішення щодо незаконності бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16, проте подальшого ухилення від виконання судового наказу по справі №905/3238/16, враховуючи, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, за висновками суду скарга №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16 в частині зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй» є правомірною та підлягає задоволенню.

Щодо викладених в прохальній частині вимог скаржника щодо постановлення окремої ухвали та направлення окремої ухвали, в порядку ч.1, ч.3 ст. 246 ГПК України, на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень щодо невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р.по справі №905/3238/16 та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Державної виконавчої служби в Донецькій області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Так, віршуючи питання щодо винесення вищезазначених окремих ухвал, судом також прийнято до уваги те, що: скаржник захищає свої права шляхом подання даної скарги, та за наслідками якої, як вже було вище зазначено, суд дійшов рішення про задоволення останньої; як стверджує скаржник, у слідчому відділі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області вже відкрите кримінальне провадження за ч.1.ст. 382 Кримінального кодексу України.

Таким чином, посилання скаржника на необхідність винесення судом окремих ухвал та направлення їх на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на даний час відхилені господарським судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 18, 74, 234, 246, 327, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ про зобов’язання Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй»; постановлення окремої ухвали; направлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень щодо невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Державної виконавчої служби в Донецькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу складено та підписано 19.02.2018р.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2018р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко