Ухвала суду № 72356371, 19.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2018 року м. Київ№ 826/26587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаного договору;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", оформлене листом від 03.08.2015 № 01-10/3290, та як наслідок визнати ТОВ "ФК Аурум Фінанс" кредитором за кредитним договором від 25.01.2011 № 317, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено судовий розгляд справи на 27.11.2017.

Відповідно до статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15 грудня 2017 року, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та з огляду на зміну складу суду, відповідно суддею Бояринцевою М.А. розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалу суду про прийняття справи до провадження суддею Бояринцневою М.А. та повістку про виклик в судове засідання на 27.11.2017 позивач отримала 15.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 27.11.2017 позивач не з'явилася, причини неявки до суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надсилала.

Судом відкладено розгляд справи на 19.02.2018. Повістку про виклик в судове засідання на 19.02.2018 надіслано на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося до суду.

В судове засідання 19.02.2018 також позивач не прибув, клопотань щодо причин неявки до суду або заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надіслано не було.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та з огляду на повторну неявку позивача до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева