Рішення № 72356180, 17.01.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7765/17

Провадження № 2/185/495/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов’язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою № 31 в будинку № 370-А по вул. Дніпровській в місті Павлограді Дніпропетровської області з дня вибуття, зобов’язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів, стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. У будинку окрім позивача зареєстровані: дружина позивача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, син, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька ОСОБА_8, та колишня дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже тривалий час, а саме з листопада 2002 року не проживають за місцем реєстрації, не беруть участь в оплаті комунальних послуг, тобто фактично припинили виконувати обов’язки членів сім’ї, всі обов’язки, що випливають з договору найму виконує позивач, на прохання позивача знятися з реєстраційного обліку відповідачі не реагують.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не з’явились, надали суду заяву у якій просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Представник третьої особи, Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву у якій зауважив, що Павлоградський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не може представляти інтереси Державної міграційної служби України у судових засіданнях, які стосуються питань реєстрації/зняття з реєстраційного обліку.

Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету № 427 від 10 квітня 1992 року, яким особовий рахунок переоформлено на ОСОБА_1.

У вищевказаному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23 листопада 2017 року, довідкою виданою комунальним підприємством № 2 «Мірац» Павлоградської міської ради № 14777 від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до акту складеного 18 вересня 2017 року комісією у складі головою ОСББ «Дніпровська 370-А» ОСОБА_9 та громадянкою ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 370-А/36, і громадянкою ОСОБА_11 яка мешкає за адресою: Павлоград, вул. Дніпровська, 370-А/42, про те, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, починаючи з листопада 2002 року не мешкають за місцем своєї реєстрації, а постійно мешкають за іншою адресою.

Частина 2 ст.64 Житлового кодексу України визначає, що до членів сім’ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім’ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків встановлених ст.71 ЖК України.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку.

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив, що відсутність відповідачів в квартирі АДРЕСА_4, складає більш ніж шість місяців, що є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Що стосується вимоги позивача зняти відповідачів з реєстраційного обліку, то така вимога не ґрунтується на законі в даному випадку, оскільки порядок та підстави для зняття з реєстрації визначені ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З огляду на вищевикладене, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на те органами, зокрема, на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, правовою підставою для зняття з реєстраційного обліку особи, яку позбавили права користування житловим приміщенням є рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Лише в разі відмови компетентного органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,212,280-289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов’язати вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Дніпровська 370-А/31, м. Павлоград Дніпропетровська область.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, витрати на судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, витрати на судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. С. Зінченко