Ухвала суду № 72356149, 21.02.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/21/18

Номер провадження № 2/194/123/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду через засоби поштового зв’язку 28 грудня 2017 року з позовною заявою до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що згідно наказу № 5 3-УДЗ від 30 серпня 2012 року Тернівського професійного гірничого ліцею він був зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти за професією «Електрослюсар підземний. Машиніст підземних установок». На момент вступу до Тернівського професійного гірничого ліцею він мав статус дитини, батьки якої мають стаж підземної роботи не менше 15 років. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Фактично йому з грудня 2014 року по лютий 2016 року нараховувалась та виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований йому, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Таким чином, у межах строків позовної давності, за період з грудня 2014 року по лютий 2016 року йому не донараховано та не доплачено грошові кошти в розмірі 14889,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 грудня 2014 року по 29 лютого 2016 року включно у сумі 14889,00 грн., судовий збір у сумі 640,00 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву згідно якої позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін