Ухвала суду № 72356048, 21.02.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3137/17

21.02.2018 Провадження № 2/311/98/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

при секретарі судового засідання Васюкової М.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення.

В ході судового розгляду справи відповідачем заявлено відвід судді з наступних підстав.

На думку відповідача судом систематично порушується порядок розгляду справи, зокрема, суд не повідомляв про перехід від однієї стадії судового розгляду до іншої, не роз'яснив та порушив у зв'язку з цим права та обов'язки. Крім того, позивачем заявлено висловлювання про вчинений вплив на розгляд як даної так і іншої справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала та пояснила, що приблизно два дні тому їй стало відомо про висловлювання ОСОБА_4, яку судом було допитано в якості свідка та яка є матір'ю позивача ОСОБА_3 про те, що вона (ОСОБА_2) програє розгляд справи та буде виселена із займаного приміщення

В зв'язку з цим, на думку ОСОБА_2, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви через її необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (частина 1); суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2); відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3); встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4).

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2); ящо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Вирішуючи відвід судді суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, в порушення вищевикладених норм, поданий відповідачем ОСОБА_5 відвід є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки на підтвердження обставин, яка стали підставою для відводу, відповідачем не надано належних доказів упередженості судді. Отримання відповідачем будь-якої інформації в позасудовому порядку від інших осіб без відповідних доказів не може слугувати підставою для відводу судді в розумінні ЦПК України.

Посилання відповідача на порушення судом порядку розгляду справи є неконкретними, що унеможливлює встановлення обґрунтованості підстав для відводу судді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 та п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що поданий відповідачем ОСОБА_2 відвід судді є необґрунтованим в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.36-41,ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід судді відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко