Ухвала суду № 72355944, 22.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8131/17

2/212/752/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду, цивільну справу № 212/8131/17, 2/212/752/18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 20.12.2017 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання на 19.01.2018 року.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою позивача та відповідача на 20.02.108 року.

Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач до суду, будучи належним чином поінформованими про час та місце розгляду справи, неодноразово не прибував, зокрема повторно на судові засідання, які були призначені на 19.01.2018, 20.02.2018 року.

У судові засідання призначені на 19.01.2018, 20.02.2018 року, позивач не прибув. Матеріалами справи підтверджено, що позивача своєчасно та належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.13 ЦПК України, що підтверджується довідками про отримання СМС повідомлень. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, позивач не повідомляв про поважність неявки до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов’язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, та з’являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу , Покровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20.02.2018 року

Суддя: Н. М. Ваврушак