Рішення № 72355784, 16.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5357/17

2/212/313/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання – Борух Ю.К.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Ушакової Н.П.,

представників відповідача- Богданової О.О., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.09.2017 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі – ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що роботодавцем було без належних правових підстав притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 742 від 29.08.2017 здійснено через упереджене ставлення до неї адміністрації підприємства.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

08 листопада 2017 року до суду надійшли письмові заперечення надані представником відповідача, згідно яких позовні вимоги до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не визнаються. Зазначено про виявлення адміністрацією підприємства порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, під час ознайомлення нею підлеглих працівників зі змістом наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, що слугувало підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що нею було отримано наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 в канцелярії 17.07.2017 та наказ № 380 від 19.07.2017 їй було передано ОСОБА_3 20.07.2017 після обіду. Вказала, що у зв’язку з черговою відпусткою її службові обов’язки було покладено на ОСОБА_4 В подальшому до судового засідання позивач не з’явилась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та зазначила, що 20 липня 2017 року був останній робочий день позивачки перед відпусткою, а медичні сестри медичного пункту мають змінний графік роботи та розташовані в іншій адміністративній будівлі, за таких обставин вона не мала змоги ознайомити всіх медичних сестер в один день. Окрім цього зазначила, що накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не встановлювали певного часу на ознайомлення з ними працівників.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували та підтримали подані письмові заперечення. Окрім цього під час судового розгляду подавали до суду письмові пояснення від 12.12.2017 щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні показав, що він працює провідним фахівцем служби безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та приймав участь у роботі комісії, яка розглядала факт не ознайомлення ОСОБА_1 своїх підлеглих працівників з наказами по підприємству. Він викликав ОСОБА_1 та пропонував їй надати свої пояснення з приводу не ознайомлення медичних сестер з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, однак остання надавати пояснення відмовилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює фінансовим директором ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та до 19.09.2017 працювала заступником директора з охорони праці державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». Зазначила, що з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 вона особисто ознайомила трьох медичних сестер ПАТ «Криворізька теплоцентраль», однак їх ознайомлення входило до функціональних обов’язків ОСОБА_1 Вказала, що наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 ОСОБА_1 отримувала особисто, а наказ № 380 від 19.07.2017 отримала ОСОБА_3, яка в подальшому передала його ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює заступником начальника планово-економічного відділу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та контроль за виконанням наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 було покладено на нього. Зазначив, що у період часу з 20 по 21 липня 2017 року не надійшла інформація до планово-економічного відділу щодо ознайомлення медичних сестер із вказаними наказами, а тому було ним повідомлено про ці обставини керівництво.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює медичною сестрою медичного пункту ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у липні 2017 року ОСОБА_1 була її безпосереднім керівником. Зазначила, що довідалась про існування наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 у серпні 2017 року, з якими її 16 серпня 2017 року ознайомила ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює інженером з охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та 20.07.2017 отримала в канцелярії підприємства наказ № 380 від 19.07.2017 та в цей день після обіду передала його ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» передбачено, що працівники зобов’язані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (посадові обов’язки) у відповідності з посадовою/робочою інструкцією та Положенням про службу / відділ в межах укладеного трудового договору. (а.с. 69-71)

У відповідності до п. 1.5. посадової інструкції начальника служби охорони праці та техногенної безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (далі – посадова інструкція), начальнику СОП та ТБ безпосередньо підпорядковується весь персонал служби охорони праці та техногенної безпеки.

Згідно до п. 1.6. посадової інструкції, на час відсутності начальника СОП та ТБ його обов’язки виконує інженер з ОП І категорії СОП та ТБ.

Пунктом 4.28 посадової інструкції передбачено, що начальник СОП та ТБ організовує виконання наказів та розпоряджень по підприємству та Міненерговугілля. (а.с. 10-15)

Наказом від 08 лютого 2017 року № 76 було встановлено, що з дати закінчення опалювального сезону 2016-2017 р.р. (але не раніше 08 квітня 2017 р) до початку опалювального сезону 2017-2018 р.р. встановити неповний робочий тиждень для всіх категорій працівників підприємства, за їх згодою з понеділка по четвер тривалістю по 8,25 годин. (а.с. 101-103)

У відповідності до організаційної структури управління ДП «Криворізька теплоцентраль» службі охороні праці безпосередньо підпорядковується оздоровчий пункт. (а.с. 104)

Пунктом 1 наказу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 17.07.2017 за № 370 «Про припинення виплати надбавки за високі досягнення в праці» було зобов’язано заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ОСОБА_9, через два місяці з моменту письмового ознайомлення з даним наказом, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці працівникам згідно Колективного договору.

У п. 2 вищезазначеного наказу вказано, що начальникам структурних підрозділів ознайомити з даним наказом під особистий підпис працівників згідно додатку до цього наказу. (а.с. 6, 38)

Додатком до наказу від 17.07.2017 за № 370 є список працівників, яким скасовується надбавка за ВДП у формі таблиці без зазначення прізвищ працівників. (а.с.6 зв.бік)

19 липня 2017 року наказ від 17.07.2017 за № 370 було отримано ОСОБА_1, що підтверджується карткою розсилки наказів (а.с. 39)

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 380 від 19.07.2017 були внесені зміни до п. 1 наказу від 17.07.2017 за № 370 та викладено його в новій редакції, згідно якої заступнику начальника планово-економічного відділу ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ОСОБА_9, через два місяці з моменту ознайомлення з даним наказом працівників зазначених у Додатках 1-31 до цього Наказу, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці, встановлених згідно Колективного договору. Також п. 2 наказу від 17.07.2017 за № 370 доповнено абзацом другим, згідно якого завідуючій канцелярією ОСОБА_10 ознайомити з даним Наказом керівництво підприємства. (а.с. 7).

У відповідності до додатку № 17 до наказу № 380 від 19.07.2017, ОСОБА_1 була ознайомлена з цим наказом 20.07.2017 (а.с.130)

Згідно до додатку № 33 до наказу № 380 від 19.07.2017, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 були ознайомлені з цим наказом 20.07.2017. Водночас на зворотному боці цього додатку мається напис, що ОСОБА_11 ознайомлена з наказом 15.08.2017, ОСОБА_8 – 16.08.2017, ОСОБА_12 – 22.08.2017. (а.с. 144)

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_11, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 ознайомила заступник директора з охорони праці ОСОБА_6 15.08.2017, ОСОБА_1В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 43,44)

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_12, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 о знайомила заступник директора з охорони праці ОСОБА_6 22.08.2017, ОСОБА_1В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 45)

Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту ОСОБА_8Г, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 ознайомила заступник директора з охорони праці ОСОБА_6 16.08.2017, ОСОБА_1В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 46)

07 серпня 2017 року заступник начальника ПЕВ ОСОБА_7 повідомив службовою запискою в.о.генрального директора підприємства про те, що «Служба охорона праці» та «Оздоровчий пункт» на виконання наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 інформацію не надали. (а.с. 47)

У період з 24.07.2017 по 06.08.2017 ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 1347к від 10.07.2017. (а.с. 48)

Також у період часу з 09.08.2017 по 14.08.2017 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці у зв’язку з тимчасової непрацездатністю. (а.с. 49)

У період з 24 липня по 18 серпня 2017 року на ОСОБА_4 було покладено обов’язки начальника служби з охорони праці, що підтверджується наказом № 143к від 24.07.2017. (а.с. 106)

15 серпня 2017 року інженером з охорони праці ОСОБА_3 на адресу заступника генерального директора з питань охорони праці було надано службову записку, згідно якої вона повідомляє про отримання нею в канцелярії 20.07.2017 наказу№ 380 від 19.07.2017 та про його передачу в цей день ОСОБА_1 з акцентом на прохання завідуючої канцелярії про оперативне заповнення додатків та надання їх в канцелярію. (а.с. 68)

Також факт отримання наказу № 380 від 19.07.2017 саме ОСОБА_3 підтверджується картою розсилки наказів. (а.с. 109).

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення за фактом невиконання наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, що підтверджується актом від 22.08.2017. (а.с. 67)

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 було надано письмові пояснення на ім’я в.о. генерального директора підприємства, згідно яких вона вказувала на відсутність визначення у наказах по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 конкретної дати до якого числа повинні бути ознайомлені працівники. Зазначила, що у період з 24.07.2017 по 20.08.2017 вона була відсутня на роботі у зв’язку із відпусткою та тимчасовою непрацездатністю, на день виходу її на роботи персонал із зазначеними наказами ознайомлений. (а.с. 8)

Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29.08.2017 у зв’язку з невиконанням наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 та згідно службової записки заступника начальника планово-економічного відділу ОСОБА_7 по факту невиконання своїх посадових обов’язків начальником служби охорони праці, зокрема п. 4.28 «Посадової інструкції начальником служби охорони праці» від 28.12.2015 було оголошено начальнику служби охорони праці ОСОБА_1 догану. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 було ознайомлено 29.08.2017. (а.с. 5, 50).

У відповідності до табелю обліку робочого часу по здравпункту ОСОБА_11 працювала у зміни: 3, 4, 10, 13, 17, 19, 24, 25, 27, 28 липня 2017 року; ОСОБА_12 працювала у зміни: 6, 8, 12, 15 липня 2017 року; ОСОБА_8 працювала у зміни 5, 7, 11, 14, 18, 20, 24, 26, 31 липня 2017 року. (а.с. 145)

Згідно до табелю обліку робочого часу служби охорони праці ОСОБА_1 працювала 20 липня 2017 року, період з 21 по 23 липня 2017 року вихідні дні, з 24 липня по 07 серпня 2017 року – перебувала у відпустці, з 09 по 18 серпня 2017 року – тимчасова непрацездатність, з 21 серпня 2017 року стала до роботи. (а.с. 146-147)

Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини.

У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами справи докази, пояснення, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у її безпосередньому підпорядкуванні перебував оздоровчий пункт підприємства у якому працювали медичні сестри ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Предметом даного позову є незгода позивачки із невиконанням нею розпорядження власника щодо ознайомлення підлеглих працівників із наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017.

Так, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).

Водночас власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не містили визначених строків на ознайомлення начальниками структурних підрозділів підлеглих працівників. Будь-яких доказів про наявність на підприємстві локальних нормативних актів, які регулюють порядок ознайомлення працівників з наказами представниками відповідача не було надано суду.

Окрім цього наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 не містив переліку працівників, які підлягали ознайомленню з ним, а їх перелік було визначено лише після внесення змін до нього наказом № 380 від 19.07.2017.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Матеріалами справи встановлено, що після отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 відповідачем було застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани за не ознайомлення позивачкою медичних сестер ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала наказ по підприємству № 380 від 19.07.2017 із визначенням прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню 20 липня 2017 року після обіду в останній її робочий день перед відпусткою та в цей день перебувала на роботі лише медична сестра здавпункту ОСОБА_8 Після виходу на роботу ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, зазначені працівники здавпункту вже були ознайомлені з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017.

Зазначені обставини свідчать про те, що 20 липня 2017 року позивачка не мала змоги ознайомити з наказом по підприємству № 380 від 19.07.2017 інших працівників здравпункту, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Окрім цього накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не містять конкретного терміну до якого начальники структурних підрозділів повинні були ознайомити підлеглих працівників. Із аналізу додатків 1-31 до наказу № 380 від 19.07.2017 вбачається, що працівники підприємства були ознайомлені з цим наказом у період часу з 19 липня по 21 серпня 2017 року. (а.с. 114-144)

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності визначення роботодавцем у наказах по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 терміну ознайомлення з ними працівників та при фактичному ознайомленні із зазначеними наказами усіх визначених в ньому працівників лише 21.08.2017, вбачається безпідставність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов’язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 21, 139, 141, 147, 149 КЗпП України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29 серпня 2017 року про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ЄДРПОУ 00130850 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін