Ухвала суду № 72355714, 22.02.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Чернігів Справа № 825/331/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Герасименко Т.М.,

представника відповідача Хряпи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області Герасименко Т.М., Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (за вх.№ 3698/18) про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі № 825/331/16, в якій просить роз'яснити:

- чи підлягає відповідно даного рішення надання інформації зазначеної у запиті, а саме: хто виступав Замовником, Забудовником та інвесторами вищезгаданих будівництв; надати копії Інвестиційних договорів між Замовником та Забудовником; суми залучених інвестиційних коштів (приватних, державних та інше); які об'єкти, з вищезгаданих, вже введені в експлуатацію; надати копії Актів виконаних робіт або Акти прийняття робіт по об'єктам та документи введення в експлуатацію; балансова вартість об'єктів.

Також позивач просить пояснити, що мав на увазі суд, задовольняючи позов частково, конкретизувати чи потрібно було Прокуратурі Чернігівської області відповідати на питання, зазначені у запиті та на які не було отримано відповіді згідно листа Прокуратури Чернігівської області від 01.02.2016. Конкретизувати частину задоволення позову з зазначенням питань, на які Прокуратура Чернігівської області повинна надати відповідь.

В обґрунтування вказаної заяви вказує, що на теперішній час рішення суду не виконане, але прокуратура надіслала йому відповідь 14.04.2016 - аналогічну відповідь, яка стала підставою для подання адміністративного позову 01.02.2016 та вказує, що це є відповідь на виконання рішення суду.

Заявник зі своїм представником в судовому засіданні заяву підтримала та просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач та представник відповідача в задоволенні заяви просили відмовити, пославшись на повне виконання постанови суду та зазначили, що вона розширеному тлумаченню не підлягає.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, 16.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області Герасименко Т.М. та Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області Герасименко Т.М. в частині ненадання відповіді на журналістський інформаційний запит позивача;

- зобов'язати Прокуратуру Чернігівської області надати належну відповідь на запит позивача від 26.01.2016 та всю вказану у запиті інформацію.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Прокуратуру Чернігівської області відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати відповідь на запит Редактора інформаційного видання "Чернігівщина Люстрація та Антикорупція" ОСОБА_1 від 26.01.2016 № 6 щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті. В решті позовних вимог було відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд вказав, що при наданні відповіді на запит, Прокуратурою Чернігівської області безпідставно відмовлено в наданні інформації щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті. Посилання на відсутність використання бюджетних коштів при здійсненні будівництва на зазначених в запиті земельних ділянках, не є підставою для ненадання інформації взагалі, оскільки в силу ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка для даних правовідносин є спеціальною нормою по відношенню до інших норм цього Закону, не може бути обмежено доступ до інформації щодо користування та розпорядження земельними ділянками, які є комунальним майном. Згідно вказаної норми Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

У мотивувальній частині зазначеної постанови також вказано, що адміністративний суд не може ухвалити рішення щодо зобов'язання вчинити дії, які відносяться до дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень. Нормативно-правові акти, які регулюють діяльність відповідача та відповідних його відділів у сфері надання публічної інформації, наділяють відповідача повноваженнями, які в даному випадку є саме дискреційними, перебирання яких на себе судом суперечило б принципу законності.

Далі у мотивувальній частині постанови адміністративного суду зазначено, що таке зобов'язання відповідача не містить імперативного характеру щодо надання відповідей на конкретні питання, вказані позивачем, позаяк інформація щодо користування і розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті, має відповідати змісту ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". З наведеного слідує, що своєю постановою Чернігівський окружний адміністративний суд зобов'язав відповідача у справі надати відповідь на запит позивача, яка б мала відповідати вимогам ч.5 ст.6 цього Закону в частині щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті.

В свою чергу, звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити чи підлягає, відповідно даного рішення, надання інформації зазначеної у запиті, а саме: хто виступав Замовником, Забудовником та інвесторами вищезгаданих будівництв; надати копії Інвестиційних договорів між Замовником та Забудовником; суми залучених інвестиційних коштів (приватних, державних та інше); які об'єкти, з вищезгаданих, вже введені в експлуатацію; надати копії Актів виконаних робіт або Акти прийняття робіт по об'єктам та документи введення в експлуатацію; балансова вартість об'єктів. Також позивач просить пояснити, що мав на увазі суд, задовольняючи позов частково, та конкретизувати чи потрібно було Прокуратурі Чернігівської області відповідати на питання, зазначені у запиті та на які не було отримано відповіді згідно листа Прокуратури Чернігівської області від 01.02.2016. Тобто, конкретизувати частину задоволення позову з зазначенням питань, на які Прокуратура Чернігівської області повинна надати відповідь.

Отже, як вбачається з питань, зазначених в заяві, попри наведене в мотивувальній частині постанови суду від 22.02.2016, позивач просить розширити її тлумачення, що по суті змінювало би зміст постанови, ухваленої судом та суперечило би основній меті роз'яснення судового рішення. Так, з тексту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, її зміст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому в силу ст.254 КАСУ подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Так, з пояснень позивача та його представника встановлено, що отримавши виконавчий лист (а.с.88), позивач до виконавчої служби не звертався, а тому виконавче провадження не відкрито. Однак, 14.04.2016 Прокуратура Чернігівської області добровільно, на виконання вказаної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі № 825/331/16, листом № 19-305 вих-16 надала відповідь позивачу щодо користування та розпорядження земельними ділянками, зазначеними в запиті, з якою позивач не погодився. Крім цього, покликання позивача конкретизувати частину задоволення позову з зазначенням питань, на які Прокуратура Чернігівської області повинна надати відповідь, фактично змінило би зміст резолютивної частини постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі № 825/331/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень, запитів, зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації прокуратури Чернігівської області Герасименка Т.М., Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк