Ухвала суду № 72355682, 21.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 14 серпня 2017 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000167.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Жолт про те, що 10.08.2017 приблизно о 22 годині в с.Сасово, Виноградівського району група невідомих осіб чоловічої статі заблокувавши двома автомобілями рух автомобілю марки «Фольскваген Пассат» на угорській реєстрації, в якому знаходився він, ОСОБА_5 Сіларт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, витягли їх з даного автомобіля і стали наносити удари дерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла. В подальшому, посадили їх до автомобіля і відвезли на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому вимагаючи в потерпілих повідомити про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак ОСОБА_3 NZU738, та змушуючи їх під відеозапис зізнатись у зґвалтуванні дівчини. Після цього, незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак ОСОБА_3 NZU738 і за його повернення пред’явили протиправну вимогу щодо сплати їм 4000 доларів США.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_7, будучи засудженим 27.12.2010 вироком Апеляційного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.02.2016 з місць позбавлення волі у зв’язку із зарахуванням в строк відбування покарання, строку попереднього ув’язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції частини від 26.11.2015) на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.11.2015, після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, 10.08.2017 приблизно о 22 годині, поблизу залізничного переїзду по вулиці Залізничній в в с.Сасово, Виноградівського району, ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на двох автомобілях один із яких марки «Ауді» державний реєстраційний знак Польської республіки КТА-03243, власником якого являється ОСОБА_9, заблокувавши рух автомобілю марки «Фольскваген Пассат» під керуванням ОСОБА_6, в якому також перебували ОСОБА_5 Сілард Іванович, ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 Жолт, витягнули останніх із автомобіля та кинувши на землю стали наносити їм удари руками, дерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла.

Подолавши в такий спосіб можливий опір потерпілих, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 посадили потерпілих до автомобіля марки «Фольксваген Пассат», при цьому заблокувавши замки на дверях даного транспортного засобу, таким чином позбавили можливості потерпілих втекти та під супроводом доставили їх на кладовище в с.Сасово, Виноградівського району, де продовжили наносити ударидерев’яними палицями та металевими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_4 Жолт, ОСОБА_5 Сіларда Івановича,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому вимагаючи в останніх вказати місце знаходження належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак ОСОБА_3 NZU738 та зізнатись під відеозапис в зґвалтуванні дівчини по імені Аміна.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, дізнавшись від потерпілих про місце знаходження автомобіля марки «Мерседес Е320 CDR» (комбі) державний номерний знак ОСОБА_3 NZU738, а саме при в’їзді в с.Сасово, Виноградівського району та знайшовши в ОСОБА_4 Ж ключі від даного автомобіля, умисно, повторно, з корисливим мотивом незаконно із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров’я, заволоділи вказаним транспортним засобом та заховали у невстановленому місці.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 завдано ОСОБА_4 Йожефу-Жолт матеріальної шкоди, та спричинено потерпілим тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4 Жолту у вигляді: ангулярного перелому нижньої щелепи справа, ментальний справа, синців нижньої повіки правого ока, на шкіряних покривах правої кисті, забійна рана слизової нижньої губи зліва, садна на шкіряних покривах чолової ділянки справа, на шкіряних покривах грудної клітки справа,- які відповідно до висновку експерта №627 від 21.08.2017 виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак або аналогічні їм предмети які діяли з прикладанням значної сили по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров’я на час більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась 10.08.2017. ОСОБА_5 у вигляді: забою носа, перелому кісток носа зі зміщенням відламків, синців навколо лівої і правої орбітальної ділянок, крововиливу в білкову оболонку правого ока, садно чолової ділянки справа, які відповідно до висновку експерта №628 від 19.08.2017 виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути пальці рук затиснуті в кулак або обуті ноги сторонньої людини, які діяли по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров’я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась 10.08.2017. ОСОБА_5 Сіларду Івановичу у вигляді: синців на шкіряних покривах спини та в області правого плеча, які відповідно до висновку експерта №629 від 21.08.2017 могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і потягли за собою розлад здоров’я на час не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і укладаються в час і місце пригоди, яка відбувалась.

13.02.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_9, 03.08.1994, уродженцю та мешканцю Винорадівського району, с. Великі Ком’яти, вул.Жовтнева, 26, громадянину України, українцю, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством небезпечним для життя і здоров’я потерпілого.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №114513680 від 19.02.2018 за ОСОБА_9 в цілому зареєстровані наступні об’єкти нерухомого майна:

-кафе-бар «Теплиця» та одинадцять фінських домиків площею 267,3 кв.м, що за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43920921212) у складі: кафе-бар (літера А) площею 267,3 кв.м.; фінський домик (літера В-1) площею 68,5 кв.м.; фінський домик (літера В-2) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера В-3) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера Г-1) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-2) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-3) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-4) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г?5) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-6) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-7) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-8) площею 22,6 кв.м;

- земельна ділянка, площею 0,1277 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0022; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43912321212) ;

- земельна ділянка, площею 0,0623 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0017; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43883421212);

- земельна ділянка, площею 0,21 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0021; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43861421212).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою упередження будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із відчуження наведених об’єктів нерухомого майна зареєстрованих за підозрюваним ОСОБА_9, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, та забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного є необхідність заборонити відчуження та розпорядження вказаними об’єктами нерухомого майна.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна на об’єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_9, слідчий просить накласти арешт шляхом накладення заборони розпорядження на наступні об’єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_9,, а саме: кафе-бар «Теплиця» та одинадцять фінських домиків площею 267,3 кв.м, що за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43920921212) у складі: кафе-бар (літера А) площею 267,3 кв.м.; фінський домик (літера В-1) площею 68,5 кв.м.; фінський домик (літера В-2) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера В-3) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера Г-1) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-2) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-3) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-4) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г?5) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-6) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-7) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-8) площею 22,6 кв.м; земельна ділянка, площею 0,1277 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0022; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43912321212); земельна ділянка, площею 0,0623 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0017; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43883421212); земельна ділянка, площею 0,21 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0021; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43861421212).

Слідчий на розгляд даного клопотання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.

Власник майна на розгляд клопотання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12017070000000167, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Приймаючи до узвати те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що санкція ч.3 ст. 289 КК України передбачає накладення покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на наступні об’єкти нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- кафе-бар «Теплиця» та одинадцять фінських домиків площею 267,3 кв.м, що за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вулиця Копанська, 264 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43920921212) у складі: кафе-бар (літера А) площею 267,3 кв.м.; фінський домик (літера В-1) площею 68,5 кв.м.; фінський домик (літера В-2) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера В-3) площею 68,5 кв.м; фінський домик (літера Г-1) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-2) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-3) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-4) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г 5) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-6) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-7) площею 22,6 кв.м; фінський домик (літера Г-8) площею 22,6 кв.м;

- земельна ділянка, площею 0,1277 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0022; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43912321212);

- земельна ділянка, площею 0,0623 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0017; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43883421212);

- земельна ділянка, площею 0,21 га, за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вулиця Копанська, 264, кадастровий номер 2121210100:00:009:0021; ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 43861421212).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11