Ухвала суду № 72355654, 21.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1732/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., за участю прокурора – Лабик М.М., слідчого – Сотник В.М., підозрюваного - ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018070000000068 від 12.01.2018 року, погоджене прокурором, про застосування відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року за №12018070000000068, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 08.01.2018 року по 07.02.2018 року надавав пропозицію та обіцянку старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 про передачу останньому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №12017070030003351, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, тобто умисно, надавав пропозицію та обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за закриття даного кримінального провадження слідчим на стадії досудового розслідування при наступних обставин.

Так, 08.01.2018 року приблизно о 16:52 год. в ході телефонної розмови старшого слідчого Вовчок Р.Ю. та підозрюваного ОСОБА_1, яка стосувалася проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, останній запропонував передати старшому слідчому Вовчок Р.Ю. грошові кошти в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12017070030003351 від 01.12.2017 року.

Окрім того, в період з 09.01.2018 року по 11.01.2018 року ОСОБА_1 у ході неодноразових телефонних дзвінків старшому слідчому Вовчок Р.Ю., пропонував передати старшому слідчому Вовчок Р.Ю. грошові кошти в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12017070030003351 відомості про яке внесені 01.12.2017 року до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_1 будучи повідомлений слідчим Вовчок Р.Ю. про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, близько 18:00 год., здійснював неодноразові телефонні дзвінки слідчому Вовчок Р.Ю., в ході яких пропонував останньому передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №12017070030003351 від 01.12.2017 року.

Крім того, 07.02.2018 року ОСОБА_1 будучи додатково повідомлений слідчим Вовчок Р.Ю. про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, приблизно 16.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пропонування службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови запропонував старшому слідчому Вовчок Р.Ю. зустрітися із ним на вулиці біля адмінбудівлі Ужгородського ВП, що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна,10 а.

В подальшому приблизно о 16:10 год. під час зустрічі між слідчим Вовчок Р.Ю. та підозрюваним ОСОБА_5, яка відбулася неподалік адмінбудівлі Ужгородського ВП, а саме біля магазину АВС під назвою «Світлана», що за адресою м.Ужгород, вул.Гагаріна,2а, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував передати старшому слідчому Вовчок Р.Ю. грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження №12017070030003351 відомості про яке внесені 01.12.2017 року до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, які в якості неправомріної вигоди пообійцявши передати їх слідчому 19.02.2018.

19.02.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та обіцянка службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_1, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами держави, області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_1 будь-яку з вищеописаних дій, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за допомогою якого може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з’ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. В разі обрання іншого запобіжного заходу слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявників – слідчого Вовчок Р.Ю., спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки останній не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №12018070000000068 від 12.01.2018 року, показаннями свідка - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений 24.02.2016 року вироком Бориславського міського суду Львівської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років та 2 місяців позбавлення волі.

Окрім того, СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017070030003351, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, в рамках якого відносно останнього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з визначенням застави в розмірі 72000,00 грн. 04.01.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з-під варти у зв’язку із внесенням застави, що підтверджується листом начальника ТУДСА України в Закарпатській області від 04.01.2018 року №4 та листом начальника Закарпатської УВП №9 від 05.01.2018 року №12/3/49.

Крім цього, ухвалою Сихівського районного суду м. Львів від 10.11.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Вчинення нового умисного злочину, в той час коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, свідчить не про що інше, як про схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_1 є тимчасово непрацюючим та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя слідчий при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз’ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, - становить 45 (сорок п’яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72290 (сімдесят дві тисячі двісті дев’яносто) грн..

У разі внесення застави на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявників – слідчого Вовчок Р.Ю., спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 квітня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 лютого 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього обов’язків передбачених цим Кодексом, - в розмірі 45 (сорок п’яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72290 (сімдесят дві тисячі двісті дев’яносто) грн.

Роз’яснити, що підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявників – слідчого Вовчок Р.Ю., спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6