Ухвала суду № 72355405, 22.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1139/18

Провадження № 11-сс/777/142/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.02.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

В апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду електронною поштою, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв’язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповнотою розгляду справи. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої нею скарги, оскільки викладені в скарзі суть та вимоги перекрутив на своє власне бачення, що забороняється чинним законодавством України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити подану нею скаргу та зобов’язати слідчого, іншу службову особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР наведені нею відомості, які свідчать про вчинення працівниками Закарпатського окружного адміністративного суду та Ужгородського міськрайонного суду кримінального правопорушення, в адміністративних справах Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-07702-1377/12 та № 2а-0770-1995/11, та розпочати досудове розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 України, вважаю, що така не відповідає вимогам ч. ч. 5 та 6 цієї норми права.

Так, подавши апеляційну скаргу електронною поштою та, відповідно, не підписавши її, апелянт не врахувала те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено подання апеляційної скарги електронною поштою, чим у свою чергу порушила вимоги ч. 5 ст. 396 КПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає .

При цьому, у порушення передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України вимог апелянтом не додано до апеляційної скарги копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, зокрема, прокурору.

Разом із тим, при оцінці поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги також враховується і те, що апелянтом не додано достовірних відомостей про наявність у неї електронного цифрового підпису, що у свою чергу дає підстави вважати, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 електронною поштою всупереч вимогам Законів України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 № 141, та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105, тобто без скріплення електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв’язку з вищевикладеним, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги на бездіяльність керівників слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, слідчого, іншої службової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365, 366, 367, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, – залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги – 5 (п’ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Роз’яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан