Ухвала суду № 72355053, 22.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/99/2018

Номер справи 243/6424/17

УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«22» лютого 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

-секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- представника позивача - прокурора Кукло Д.С.

- представника Святогірської міської ради Донецької області – ОСОБА_1,

- представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави: Святогірської міської ради в особі Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про зобов’язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, -

В С Т А Н О В И В:

Слов’янська місцева прокуратура Донецької області, яка діє в інтересах держави: Святогірської міської ради в особі Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

11 січня 2018 року Керівник Слов’янської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 до суду надав Клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи Клопотання тим, що на теперішній час спір між сторонами врегульовано, відповідач самостійно демонтував рекламні щити, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Просить суд закрити провадження у справі за позовом Слов’янської місцевої прокуратури в інтересах держави: Святогірської міської ради в особі Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про зобов’язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у зв’язку з відсутністю спору по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_3, на користь прокуратури судовий збір.

В судовому засіданні представник Слов»янської місцевої прокуратури Донецької області - прокурор Кукдо Д.С., яка діє в інтересах держави: Святогірської міської ради в особі Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області, в межах повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру», підтримала Клопотання Керівника Слов’янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, просила суд закрити провадження у справі, оскільки на теперішній час спір між сторонами врегульовано. Також зазначила, що їй відомі наслідки передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь прокуратури сплачений судовий збір у сумі 3200 грн.

В судовому засіданні представник Святогірської міської ради - ОСОБА_1, яка діє на підставі Довіреності від 03 серпня 2017 року за № 1084/02-31 (а.с.60), підтримала Клопотання Керівника Слов’янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, просила суд закрити провадження у справі, оскільки на теперішній час спір між сторонами врегульовано, щити відповідачем демонтовано. Також зазначила, що їй відомі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ОСОБА_4 з Договору про представництво інтересів в суді першої інстанції по цивільній справі від 02 серпня 2017 року та Ордеру серії АА № 110455 до Договору про представництво інтересів в суді першої інстанції по цивільній справі від 02 серпня 2017 року (а.с.58-59), в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення Клопотання про закриття провадження у справі, але заперечувала проти стягнення сплаченого судового збору з ОСОБА_3 на користь Прокуратури.

Суд, вислухавши думку учасників справи, розглянувши Клопотання Керівника Слов’янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору по справі було зобов’язання ОСОБА_3 демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами за Договором № 22 - двостороннього рекламного щита з габаритними розмірами І = 6000 мм.; h = 3000 мм., за адресою: вул. 60 років Жовтня (вул. Курортна) (напроти пансіонату «Слов’яногірський») у м. Святогірську, та спеціальні конструкції зовнішньої реклами за Договором № 23 - одностороннього рекламного щита з габаритними розмірами І = 6000 мм.; h = 3000 мм., за адресою: вул. 60 років Жовтня (вул. Курортна) (біля бази відпочинку «Полярна ведмедиця») у м. Святогірську.

З ОСОБА_5, складеного 27 грудня 2017 року комісією Святогірської міської ради Донецької області у складі: голови комісії ОСОБА_6, та членів комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, вбачається, що станом на 27 грудня 2017 року, розташований рекламний засіб ОСОБА_3 за адресою: вул. Курортна (біля бази відпочинку «Полярна ведмедиця») у м. Святогірськ - демонтовано. Рекламний засіб був встановлений на підставі дозволу №23 від 01 лютого 2010 року (а.с.126).

З ОСОБА_5, складеного 09 січня 2018 року комісією Святогірської міської ради Донецької області у складі: голови комісії ОСОБА_6, та членів комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, та ОСОБА_9, вбачається, що станом на 09 січня 2018 року, розташований рекламний засіб ОСОБА_3 за адресою: вул. Курортна (напроти пансіонату «Святогірський») у м. Святогірськ - демонтовано. Рекламний засіб був встановлений на підставі дозволу №22 від 21 лютого 2010 року (а.с. 127).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3, до вирішення судом спору по справі, демонтовано спеціальні конструкції зовнішньої реклами, а тому на даний час відсутній предмет спору по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При зверненні з даним позовом до суду Прокуратурою Донецької області сплачено судовий збір у сумі 3200,00 грн. (а.с. 1).

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_3 після пред’явлення позову та у Клопотанні про закриття провадження у справі позивачем ставиться питання про відшкодування витрат, понесених ним по сплаті судового збору, то суд приходить до переконання, що витрати понесені Прокуратурою Донецької області по сплаті судового збору у сумі 3200 грн. 00 коп., підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 142, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Керівника Слов’янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави: Святогірської міської ради в особі Виконавчого комітету Святогірської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про зобов’язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами – закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз’яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якого, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші дані суду невідомо, на користь Прокуратури Донецької області, на розрахунковий рахунок № 35216066016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач - Прокуратура Донецької області, судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_10