Ухвала суду № 72354973, 21.02.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/102/18

Провадження № 1-кс/300/40/2018

У Х В А Л А

21.02.2018р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Попика В.В., слідчого Понзеля В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070090000024 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, 26.01.2018 близько 03 год. 00 хв., умисно, таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, проник на огороджену територію представництва «ОСОБА_6 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_7», що знаходиться в урочищі «Минчіл» в селищі Воловець Закарпатської області, пройшов до господарського вагончика, перекусив ножицями металеву дугу навісної колодки вхідних дверей, проник всередину господарського вагончику, де з полиць вагончику викрав наступне обладнання: комплект ключів ТМ «TOPTUL», вартість якого згідно висновку експерта №11/61 від 09.02.2018 становить 3711,75 гривень; комплект ключів ТМ «Beta EASY», вартість якого згідно висновку експерта №11/61 від 09.02.2018 становить 1615,59 гривень; комплект ключів ТМ «MONTERO», вартість якого згідно висновку експерта №11/61 від 09.02.2018 становить 3108,48 гривень; пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL AIR KAAA1640 6000 Ft-LBS», вартість якого згідно висновку експерта №11/61 від 09.02.2018 становить 3744,00 гривень; пневматичний пістолет ТМ «TOPTUL KAAD3220 2000 Ft-LBS (2112 Nm)», вартість якого згідно висновку експерта 11/62 від 15.02.2018 становить 17339,00 гривень; перфоратор ТМ «BOSCH Professional Boschhammer GBH 5-40 D», вартість якого згідно висновку експерта №11/62 від 15.02.2018 становить 9138,00 гривень; зварювальний апарат ТМ «Magmaweld», вартість якого згідно висновку експерта №11/62 від 15.02.2018 становить 4922,42 гривні; світильник ТМ «Vogele Baugruppe 2188644» зі шнуром до нього, вартість якого згідно висновку експерта №11/62 від 15.02.2018 становить 2517,54 гривень; комплект ключів ТМ «IZELTAS» у кількості 10 предметів, вартість якого згідно висновку експерта №11/63 від 16.02.2018 становить 528,88 гривень; комплект ключів ТМ «IZELTAS CHROM-VANADIUM» у кількості 30 предметів, вартість якого згідно висновку експерта №11/63 від 16.02.2018 становить 5228,80 гривень; дві лампи зовнішнього освітлення (прожектори), вартість, яких згідно висновку експерта №11/63 від 16.02.2018 становить 5348,39 гривень, внаслідок чого спричинив представництву «ОСОБА_6 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_7» матеріальну шкоду на загальну суму 57 202, 85 гривень.

Підставами для застосування запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний не працює, схильний до правопорушень майнового характеру, може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що він не ухилявся від органів досудового розслідування, на виклики слідчого приходив, однак відмовився від підписування процесуальних документів під час пред’явлення підозри через відсутність захисника, просив відхилити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що є передбачені законом підстави для запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, слідчого суд дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд, на підставі наданих до справи матеріалів, встановив наявність ризиків передбачених ч.1 статті 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає один з бабою, батько на заробітках, а мама померла, матеріальне становище його незадовільне.

Суд вважає, що підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальну міру покарання до шести років позбавлення волі, а також соціальні зв’язки з особами, які також притягуються до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у тому що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати житло за адресою: смт. Воловець, вул. Карпатська, 86, Воловецького району Закарпатської області з 22 години до 6.00 години.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_8

Встановити дію ухвали до 22 квітня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Вотьканич