Ухвала суду № 72354939, 22.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6168/17

2/212/390/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

представників позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

27 грудня 2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання, яке було підтримане ним та позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Як повинен був діяти водії автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Коли саме виник момент небезпеки, виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними схеми ДТП та іншими наданими експерту документами? Проведення зазначеної експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оплату проведення експертизи гарантував та просив зупинити провадження у справі.

Представники позивача за зустрічної позовною заявою 25 січня 2018 року у судовому засіданні подали заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, визначивши перед експертами питання, які поставлені представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 без поставлення питання відносно технічної оцінки дій водія ОСОБА_5 Проведення зазначеної експертизи просили доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ, проведення оплати 50% вартості експертизи гарантують.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали письмових клопотань, приймаючи до уваги виникнення спору щодо ступеню вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання вважає обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Як було встановлено судом, сторони просять призначити по справі проведення автотехнічної експертизи, однак визначають різні установи, тому суд в силу положень ст. 103 ЦПК України самостійно визначає установу, якій необхідно проведення даного експертного дослідження, а саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта:

Як повинен був діяти водій автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Яким було взаємне розташування автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту?

У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про механізм ДТП у тій частині, що викладені у його письмових поясненнях від 20 квітня 2017 року?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 про механізм ДТП у тій частині, що викладені у його письмових поясненнях від 20 квітня 2017 року?

У якому напрямку відбувався рух автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1?

У якому напрямку відбувався рух автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами даної цивільної справи, оскільки механізм зіткнення транспортних засобів викладено у письмових поясненнях учасників дорожньо–транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_5, які приєднані до матеріалів цієї справи.

Витрати за проведення даного експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» в рівних частинах.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи направлення матеріалів даної цивільної справи для проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення відповідної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104, 252-253, 258-260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначенні судової автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Яким було взаємне розташування автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту?

У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про механізм ДТП у тій частині, що викладені у його письмових поясненнях від 20 квітня 2017 року?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 про механізм ДТП у тій частині, що викладені у його письмових поясненнях від 20 квітня 2017 року?

У якому напрямку відбувався рух автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1?

У якому напрямку відбувався рух автомобіля «УАЗ-3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки та автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна буд.17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» в рівних частинах.

В розпорядження експертного закладу надати матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін