Ухвала суду № 72354666, 21.02.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/100/18

Провадження №4-с/242/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №242/100/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.01.2014 року по справі №2/242/67/14 Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом. Вказаний виконавчий лист було спрямовано до Селидівського міського відділу ДВС Головного ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. 28.11.2017 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця неправомірними та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Селидівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А. по виконавчому провадженню №45489461 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.11.2017 року та скасувати постанову головного державного виконавця неправомірними та просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Селидівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А. по виконавчому провадженню №45489461.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заявник надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти вимог заявника та вважає його дії правомірними.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, згідно якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.01.2014 року по справі №2/242/67/14 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 7291,27 доларів США та 52577,32 грн.

Зазначений виконавчий лист №2/242/67/14 було спрямовано до Селидівського міського відділу ДВС Головного ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання та постановою начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.11.2014 року відкрито виконавче провадження №45489461.

Постановою головного державного виконавця Селидівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Євсеєва А.А. від 21.11.2017 року виконавчий лист № 2/242/67/14 від 29.01.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник – фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, яке не обмежується тільки розшуком транспортного засобу боржника.

Також, згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд звертає увагу на те, що згідно з виконавчим листом, виданим Селидівським міським судом Донецької області №2/242/67/14, місцем проживання боржника зазначено м.Гірник, Донецька область, вул.. Папаніна, б. 40, кв. 4.

Разом з тим, із наданих державним виконавцем матеріалів з виконавчого провадження вбачається наступна інформація.

В листі Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Селидові Донецької області № 02-11/721 від 22.06.2017 року міститься інформація щодо ОСОБА_2, адреса проживання зазначена: м.Гірник, Донецька область, вул.. Папаніна, б. 10, кв. 4.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.02.2018 року, із відомостей про суб’єктів обтяження вбачається, що особою майно якої обтяжується є ОСОБА_2, адреса проживання зазначена: м.Гірник, Донецька область, вул.. Папаніна, б. 10, кв. 4. Також міститься інформація про арешт майна ОСОБА_2, адреса проживання зазначена: м.Донецьк, вул.. Лісна, 11/3.

Крім того, державним виконавцем 24.11.2016 року було направлено запит до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про розшук транспортного засобу із зазначенням місця проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Гірник, Донецька область, вул.. Папаніна, б. 10, кв. 4, та 29.01.2014 року державним виконавцем складено акт за місцем проживання боржника ОСОБА_2, де зазначено також адресу м.Гірник, Донецька область, вул.. Папаніна, б. 10, кв. 4.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що державним виконавцем взагалі не з’ясовано місце реєстрації та місце проживання боржника ОСОБА_2, та матеріали виконавчого провадження містять розбіжності з цього приводу.

Також, державним виконавцем не виконано всіх необхідних виконавчих дій, з приводу встановлення майна боржника та державний виконавець обмежився тільки розшуком транспортного засобу боржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого листа №2/242/67/14 по виконавчому провадженню №45489461.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 21.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45489461.

Скасувати постанову державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 21.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №45489461.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова