Ухвала суду № 72354600, 22.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/184/18)

УХВАЛА

22.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_2, яка народилася 20 січня 1965 року в смт. Гарі, Гарінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, на утриманні якої малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні особи не перебувають, працюючої начальником Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

якій 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федика О.Р.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.02.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин вона, як начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 42017042630000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на посаді начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому порушується питання відсторонення ОСОБА_2 від посади.

В судовому засіданні прокурор Федик О.Р. просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Крім іншого, просив врахувати, що перебування ОСОБА_2 на посаді начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому є ризик того, що подальше перебування підозрюваної на цій посаді дасть їй можливість продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Також, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_2 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме документи, що знаходяться в Індустріальному РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та пов’язані з видачею паспорту громадянина України на ім’я гр.ОСОБА_6, до яких ОСОБА_2 має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Водночас, під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється гр. ОСОБА_2, планується допит свідків з числа працівників Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на вказаних осіб, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, оскільки на теперішній час не відсторонена від посади та являється начальником Індустріального РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування; впливати на заявника, у тому числі шляхом створення для останнього незаконних перешкод у подальшому отриманні паспорту громадянина України з метою помститися йому чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань; знищити речі чи документи, що знаходяться в Індустріальному РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до яких остання має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просив задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_2 від посади начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки на її утриманні перебуває донька, вона сама отримує маленьку пенсію, а отже відсторонення від посади позбавить її та її доньку засобів до існування. Крім того, пояснила, що їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і вона не має можливості впливати на свідків, або видачу паспорту ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, не доведеним. З урахуванням наданих слідчому судді письмових заперечень, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків застосування до ОСОБА_2 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. На теперішній час останній обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладені у зв’язку з цим процесуальні обов’язки вона виконує. Крім того, просив врахувати, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри, а саме змови із ОСОБА_5, налагодження схеми системного одержання неправомірних вигод за сприяння у видачі біометричних паспортів громадянина України. Під час досудового розслідування порушується норми процесуального закону прокурором і слідчим та право на захист ОСОБА_2 На підставі викладеного, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування заходу кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_2 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв’язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Пунктом 4 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частинами 1,2 статті 153 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Ця вимога закону є безальтернативною.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов’язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст.368 КК України, санкція якого, окрім іншого передбачає покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваної від посади, доводяться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, §43).

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_2, як відсторонення останньої від посади, оскільки саме перебування її на посаді начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється.

ОСОБА_2 є державним службовцем, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з використанням свого службового становища, а відтак перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перешкоджаючи тим самим досудовому розслідуванню. Крім того, відповідно до своїх функціональних обов’язків ОСОБА_2 здійснює керівництво державною установою - Індустріальним районним відділом у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а отже працівники зазначеного державного органу є її підлеглі і слідчий суддя погоджується із ризиком, що подальше перебування на вказаній посаді, може надати можливість ОСОБА_2 впливати на своїх підлеглих, яких буде допитано в якості свідків, що матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може погодитися із посиланнями сторони захисту щодо неможливості ОСОБА_2 за місцем своєї роботи впливати на свідків або знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, у зв’язку з обранням останній домашнього арешту, оскільки підозрювана не знаходиться під цілодобовим домашнім арештом.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність засобів до існування, то як було встановлено під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_2 є пенсіонеркою та отримує пенсію.

Слідчий суддя враховує те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_2, яка підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а її перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрювану від займаної посади на даний час, в межах строку досудового розслідування, починаючи з дня постановлення ухвали і до 20 квітня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 157 , 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №42017042630000220 у виді відсторонення від посади - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсторонити від посади начальника Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області строком на два місяці, починаючи з дня постановлення ухвали і до 20 квітня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.Б.Подорець