Ухвала суду № 72354508, 22.02.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/952/18

№ провадження 1-кс/208/301/18

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Ізотова В.М , при секретарі Пентраковській М.В., за участю слідчого СВ Кам’янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні комунального закладу КЗ «Кам’янська міська лікарня» № 9 ДОР» (код ЄДРПОУ 01985860), розташованого за адресою: м. Кам’янське, просп. Аношкіна, 72.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилався на обставини, виладені в клопотанні.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.09.2009 р. до прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська звернулася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із заявою про неналежне виконання професійних обов’язків працівниками 9 міської лікарні м. Дніпродзержинська при прийнятті пологів 21.01.2009 р., створення видимості мертвонародження дитини ОСОБА_2 та приховування від неї факту народження живої дитини, яку в подальшому продали.

В обґрунтовування своїх доводів ОСОБА_2 пояснила, що з 01.08.2008 з приводу вагітності вона спостерігалася дільничним лікарем-гінекологом Криничанської ЦРЛ ОСОБА_3, яка не мала зауважень щодо стану її здоров’я та розвитку плоду.

Перебуваючи в стані вагітності строком 37 тижнів, 19.01.2009 ОСОБА_2 стала відчувати себе некомфортно, перестала відчувати рух дитини та звернулася до Криничанської ЦРЛ. При обстеженні УЗ лікарем Криничанської ЦРЛ ОСОБА_4 виявлена відсутність серцебиття плоду. Ведучий лікар-гінеколог ОСОБА_3 при обстеженні її з застосуванням медичної трубки висказала свої сумніви щодо цього та видала ОСОБА_2 довідку про направлення до пологового відділення 9 міської лікарні м.Дніпродзержинська. В цей же день чоловік ОСОБА_2 відвіз її до пологового відділення 9 міської лікарні м.Дніпродзержинська, де при повторному обстеженні УЗ підтверджено висновок про замирання плоду дитини, в чому у ОСОБА_2 на даний час виникли сумніви.

ОСОБА_2 прийняли до пологового відділення 9 міської лікарні м.Дніпродзержинська, де лікарем ОСОБА_5 проведено медичний огляд.

У пологовому відділенні ОСОБА_2 перебувала до 23.01.2009.

23.01.2009 р. о 11.25 год. ОСОБА_2, із застосуванням медичних препаратів народила хлопчика. Лікар ОСОБА_5 в присутності медичної сестри повідомила, що дитина народилася мертвою. Медична сестра показала ОСОБА_2 дитину, потім дитину зважили, виміряли та винесли. Лікар ОСОБА_5 через декілька хвилин після пологів принесла два надруковані аркуші паперу та сказала ОСОБА_2 підписати вказані аркуші паперу, пояснюючи це тим, що дані папери являються підтвердженням того, що ОСОБА_2 бачила свою мертву дитину, а через деякий час прийшла медсестра та повідомила, що ОСОБА_2 необхідно передати свідоцтво про шлюб та паспорт чоловіка, тобто ті документи, які необхідні для реєстрації в органах РАЦС факту мертвонародженої дитини, також медсестра питала, чи буде ОСОБА_2 забирати труп своєї мертвонародженої дитини, але ОСОБА_2 відмовилася, залишивши труп дитини для дослідження та отримання висновку про смерть дитини.

06.02.2009 ОСОБА_2 приїхала до патологоанатомічного відділення 9 міської лікарні м.Дніпродзержинська з проханням видати їй висновок про смерть її дитини, на що працівниками вказаного відділення відмовлено їй у виданні висновку мотивуючи це тим, що у ОСОБА_2 немає з собою запиту з Криничанської ЦРЛ.

Звернувшись за вказаним запитом до лікаря-гінеколога Криничанської ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_2 стало відомо, що дана процедура не передбачена жодним нормативним документом, в зв’язку з чим у ОСОБА_2 виник сумнів у тому, що вона народила мертву дитину.

09.02.2011 заступником прокурора Дніпропетровської області порушено кримінальну справу №41119009 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відносно заступника головного лікаря по медичній частині 9 міської лікарні м. Дніпродзержинська - ОСОБА_6, яка являючись службовою особою установи охорони здоров’я, знаходячись на своєму робочому місці, протягом тривалого періоду часу неналежно виконуючи свої обов’язки по контролю за дотриманням підлеглими працівниками нормативно-правових актів, якими регламентується зберігання та видача трупів мертвонароджених та новонароджених, внаслідок недобросовісного ставлення до них, в порушення ст.ст.4, 26, Закону України «Про поховання та похоронну справу», Інструкції по заповненню та реєстрації лікарського свідоцтва про перинатальну смерть, не забезпечила зберігання трупу мертвонародженої дитини ОСОБА_2, та складення відповідної документації при його передачі на поховання, внаслідок чого молодшою медсестрою патологоанатомічного відділення 9 міської лікарні м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 труп мертвонародженої дитини ОСОБА_2 чоловічої статі, без отримання згоди батьків на поховання лікувально-профілактичною установою, був переданий комунальному підприємству «Дніпродзержинський спецкомбінат» разом з післяопераційним матеріалом для поховання поруч з трупом одинокої ОСОБА_8

В ході проведення досудового розслідування, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9, з метою виявлення трупа мертвонародженої дитини ОСОБА_2 чоловічої статі проведено ексгумації:

- 18.04.2011 на цвинтарі у м. Дніпродзержинську по вул. Радгоспній у 25 кварталі, ряду 30, місце 20;

- 12.05.2011 на цвинтарі у м. Дніпродзержинську по вул. Радгоспній;

За результатами вказаних ексгумацій труп мертвонародженої дитини ОСОБА_2 чоловічої статі не виявлено.

В зв’язку з чим 27.11.2011 року старшим слідчим СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10, в провадженні якого на той час знаходилася кримінальна справа № 41119009, винесено постанову про виділення матеріалів кримінальної справи для додаткової перевірки.

19.02.2013 слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120130401600000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.143 КК України

19.03.2013 на підставі заяви ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР № 12013040460000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська від 30.05.2014 матеріали кримінального провадження №12013040160000071 від 19.02.2014 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.143 КК України та матеріали кримінального провадження №120130460000238 від 19.03.2014 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України об’єднанні в одне кримінальне провадження №12013040160000071 за ч.1 ст.143 ч.1 ст.366 КК України.

Питання призначення повторної криміналістичної експертизи виникло у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 з 2009 року до сьогоднішнього дня стверджує, що вона не ставила підпис в картці розвитку новонародженого, а висновок спеціаліста № 44/04-21 від 11.02.2011 року, здійснений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинений під тиском медичних та правоохоронних органів та не є правдивим та достовірним.

На підставі викладеного слідчим СВ Кам’янського ВП призначено судово-почеркознавчу експертизу, при виконанні якої від експертів надійшло клопотання, відповідно до якого для дослідження експертам необхідно надати оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та почерку патологоанатома КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», ОСОБА_13 за любий період часу (у тому числі максимально наближені до досліджуваного документу – за весь період 2008-2009 років), які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах, листах подібних документів за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, ксерокопія паспорта, заява про видачу паспорта).

З метою повного, всебічного, об’єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, завершення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні документів, які перебувають у володінні Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр. Аношкіна, 72.

Самі по собі вищевказані документи та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню: події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних, вид і розмір шкоди, яку було завдано, та обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 cт.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких слідчий просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 72, а саме до оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_13 за любий період часу (у тому числі максимально наближені до досліджуваного документу – за весь період 2008-2009 років), які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних протоколах, заявах, договорах, довіреностях, платіжних та страхових документах, листах подібних документів за місцем роботи, автобіографіях, анкетах, ксерокопія паспорта, заява про видачу паспорта), з можливістю вилучення зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.