Рішення № 72354340, 24.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3614/17

Провадження № 2а/236/144/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобов’язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує такими обставинами. ОСОБА_3 мешкав у м. Єнакієве Донецької області, як внутрішньо переміщена особа з районів проведення АТО зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.11.2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області із заявою про призначення йому пенсії. Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман від 15.09.2017 року № 23 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідачем не було зараховано до пільгового стажу період роботи ОСОБА_3 учнем підземного гірничого робітника, гірничим робітником очисного вибою, гірником з ремонту гірничих виробок, підземним електрослюсарем у шахті (з 10.02.1988 року по 14.11.2014 року).

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, на його думку, основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка, її він надав до Управління ПФУ. З 10.02.1988 року позивач розпочав трудову діяльність на шахті «Юний комунар» (правонаступником цього вугледобувного підприємства є Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»).

Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» розміщено на території, яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України, здійснити перевірку достовірності відомостей про пільговий трудовий стаж позивача є неможливим з об’єктивних причин.

17.11.2014 року СП «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля», яке розташоване у м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_3 було видано довідки №№ 129/03, 129/04, 145/07,129/02, 207/12-04 щодо розмірів нарахованої йому заробітної плати за періоди 1988-1994 рр., 1995-2000 рр., 2010-2014 рр.. Зазначені довідки також не були взяті до уваги відповідачем при вирішенні питання щодо призначення пенсії позивачу, оскільки підприємство, яке їх видало, розміщене фактично на тимчасово непідконтрольній території України, здійснити перевірку достовірності інформації, викладеної у довідках, є неможливим з об’єктивних причин.

Позивач посилається на норми ОСОБА_4 України як норми прямої дії, що гарантують йому право на соціальне забезпечення, вказує, що ним було надано до Управління ПФУ у м. Красний Лиман паспорт громадянина України, трудову книжку, довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщено особи, військовий квиток, довідки про розміри отримуваної заробітної плати, довідки про зміну назви вугледобувного підприємства. Цих документів, на думку ОСОБА_3, достатньо для призначення йому пенсії на пільгових умовах, неврахування відповідачем довідок, які видані підприємством, розташованим на тимчасово непідконтрольній території України, позивач вважає неправомірним, просить суд скасувати рішення суб’єкта владних повноважень щодо відмови у призначенні йому пенсії, зобов’язати відповідача таку пенсію йому призначити.

Позивача ОСОБА_3 було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце здійснення підготовчого судового засідання у справі, розгляду справи по суті; позивач не прибув для участі в судових засіданнях.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримала повністю, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, ОСОБА_3 надав довідки про розмір отриманої ним заробітної плати та про зміну найменування вугледобувних підприємств, датовані 2014 роком, однак ці довідки видані підприємством, що знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України, а відповідно це унеможливлює перевірку працівниками ПФУ достовірності викладеної у довідках інформації, тому рішення від 15.09.2017 року № 23 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є правомірним.

Для участі у засіданні щодо розгляду справи по суті сторони не прибули, надали до суду заяви, в яких просили здійснювати розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; прийняття судом рішення та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Суд, з’ясувавши позицію щодо предмету позову представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані відповідачем матеріали пенсійної справи на ім’я ОСОБА_3, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3, 07.10.1965 р. н., є громадянином України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, внесений до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, як внутрішньо переміщена особа з районів проведення АТО зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-9).

Згідно із записами в трудовій книжці БТ-ІІ № 1958389 на ім’я ОСОБА_3 останній має трудовий стаж з вересня 1981 року по листопад 2014 року, що включає періоди навчання у професійно-технічному освітньому закладі, роботи машиністом автокрану, військової служби в лавах ОСОБА_5, трудової діяльності учня гірничого робітника, гірничого робітника, гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток, підземного електрослюсаря (а.с.10-11).

ОСОБА_3 звертався до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області 18.11.2015 року із заявою про призначення йому пенсії згідно із п. «а» ст. 13, ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При зверненні за призначенням пенсії позивачем до відповідної заяви були додані копії паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, трудової книжки, диплому та свідоцтва про навчання, довідки про пільговий стаж, довідки про заробітну плату, наказ про атестацію робочих місць, копія особової картки (а.с.7-11,13-27).

Рішенням Управління ПФУ від 15.09.2017 року № 23 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії (а.с.12). Підставою для такої відмови з боку відповідача стало не зарахування позивачеві пільгового стажу роботи за період з 10.02.1988 року по 14.11.2014 року на шахті «Юний комунар» у зв’язку з ліквідацію шахти і визначенням правонаступника – Горлівської виконавчої дирекції з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», яка фактично розміщена на території, тимчасово непідконтрольній державній владі України (м. Єнакієве Донецької області).

Оцінюючи в даному випадку правомірність відмови відповідача щодо призначення пенсії позивачу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_4 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно зі ст. 46 ОСОБА_4 України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 ОСОБА_4 України).

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Визнанням права кожного на мирне володіння своїм майном, по суті, гарантовано право власності (ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Аналізуючи у своїй правозастосовній практиці питання мирного володіння майном, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що концепція «майна» в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999 року, заява № 31107/96, п. 54).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_3 на час звернення за призначенням йому пенсії досяг 50-річного віку, має вказану тривалість трудового стажу.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Такий документ із записами у ньому, що підтверджують пільговий трудовий стаж, позивачем було надано до Управління ПФУ у м. Красний Лиман.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, є обставина проведення антитерористичної операції на території Донецької області та вихід частини території області (в тому числі м. Єнакієве Донецької області) з-під контролю державної влади України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до ОСОБА_4 та законів України, їхні посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий такими органами та/або особами, є недійсним і не створює правових наслідків.

Положення наведеної норми Закону стосуються діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, а не діяльності підприємства суб’єкта господарювання, яким є Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств». Крім того, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є у вільному доступі, вбачається, що Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств», довідки якої поставлені під сумнів відповідачем, була утворена як юридична особа згідно із законодавством України ще задовго до виникнення збройного конфлікту на Сході України і виходу частини території Донецької області (в тому числі м. Єнакієве) з-під контролю державної влади України.

Разом із тим, суд при вирішенні адміністративного позову враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема висновки у справах проти Туреччини (зокрема, «Loizidou v. Turkey», «Cyprus v. Turkey»), а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v. the Republic of Moldova and Russia», «Ilascu and Others v. Moldova and Russia»). У цих та аналогічних справах Суд, ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії («Namibia case»), наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на території, контрольованій не визнаним на міжнародному рівні державним утворенням.

З огляду на це, суд не сприймає як обґрунтовані твердження представника відповідача про те, що Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області не може прийняти та перевірити інформацію, викладену у довідках з підприємства, наданих позивачем.

Отже, суд вбачає підстави для визнання рішення відповідача протиправним і вживає заходів для відновлення порушеного права шляхом зобов’язання відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з часу ухвалення протиправного рішення, яке порушує право позивача на соціальне забезпечення, тобто з 15.09.2017 року, оскільки на той час позивачем були надані до Управління ПФУ у м. Красний Лиман усі необхідні та достатні документи для призначення пенсії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 132 КАС України судовий збір віднесено до складу судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в розмір 640,00 грн., що підтверджується квитанцією відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с.2). Зважаючи на задоволення позову, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 8,19,46,64,68 ОСОБА_4 України, ст.ст. 2,5,6,7,19, 132,139,241,242,243,244,245 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення відповідача протиправним, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області від 15.09.2017 року № 23 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд.15; ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 20388259) призначити ОСОБА_3 (07.10.1965 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як внутрішньо переміщена особа з районів проведення АТО зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 15.09.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення такого рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -