Ухвала суду № 72354325, 15.02.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1353/18

Провадження №1-кс/265/857/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши в місті Маріуполі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 02 лютого 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12 вересня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

3) 08 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

4) 30 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Хаваліц О.В.,

слідчого Бєлобокової Т.А., ,

підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2018 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 15 лютого 2018 року о 10-00 годині.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в кінці листопада 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 7 по вулиці 130 Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву замку з металевих дверей підвального приміщення, викрав майно, належне ОСОБА_6, а саме машину шліфувальну углову «Makita» вартістю 5000 гривень та рівень будівельний 1,5 м вартістю 500 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5500 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошені процесуальні права та обов’язки підозрюваного, про що вручено пам’ятку.

В порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався.

Мотивуючи необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені судимості, вчинив злочин не відбув попереднє покарання, але знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; підозрюваний не працює, не одружений.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю, просить застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного. Зазначила, що вважає за можливе обрати відносно її підзахисного більш мьке покарання не повьязане з триманням під вартою.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні,та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має не погашені і не зняті в установленому законом судимості, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний не одружений, не працює, отже не має стійких соціальних зв’язків та постійного джерела доходу та коштів для існування, у звьязку з чим, з його слів і вчиняв злочини.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов’язків визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_3 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 лютого 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривен.

Реквізити для внесення застави: рахунок № 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Банк отримувача – Державна казначейська служба України, місто ОСОБА_7, Код банку – 820172, Код ЄДРПОУ 26288796,

У разі внесення повної суми застави на вказані реквізити, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов’язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов’язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 16 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія “_____” _______2018 року

ОСОБА_7