Рішення № 72354311, 21.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3255/17

Провадження № 2-а/210/93/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

при секретарі судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовами ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №51-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на об’єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об’єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», директором якого є ОСОБА_4.Ю., є об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 14с, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 515.

Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля.

Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.02.2014 року.

Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна – будівля за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не має наміру забудови території по вул. Мелешкіна, 14с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки, а також складання в ході цієї перевірки документів, у тому числі наказу про проведення перевірки, акту №02603072017, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства стало відомо тільки 25.07.2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного будівельно-архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Про проведення перевірки ані ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», ані ОСОБА_4 не знав, у зв'язку з чим не міг, з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4.

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об’єкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_5 21.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_2 25.07.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №51-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_4.

Крім того, позивач 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №50-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на об’єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об’єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», директором якого є ОСОБА_4.Ю., є об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 59с, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 519.

Як вбачається із пункту 1 договору, предметом купівлі-продажу є будівля.

Відповідно до пункту 3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року.

Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна – будівля за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не має наміру забудови території по вул. Мелешкіна, 59с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки, а також складання в ході цієї перевірки документів, у тому числі наказу про проведення перевірки, акту №02803072017, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства стало відомо тільки 25.07.2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного будівельно-архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Про проведення перевірки ані ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», ані ОСОБА_4 не знав, у зв'язку з чим не міг, з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4.

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об’єкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_5 21.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_2 25.07.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №50-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_4.

Крім того, позивач 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №52-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року визнано винним ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на об’єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с», для проведення перевірки не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об’єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», директором якого є ОСОБА_4.Ю., є об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 24с, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2014 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 784.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.02.2014 року.

Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна – будівля за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не має наміру забудови території по вул. Мелешкіна, 24с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованої на цій земельній ділянці будівлі, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

Тобто, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки, а також складання в ході цієї перевірки документів, у тому числі наказу про проведення перевірки, акту №02703072017, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства стало відомо тільки 25.07.2017 року, при отриманні оскаржуваної постанови у відділі з питань державного будівельно-архітектурного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Про проведення перевірки ані ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», ані ОСОБА_4 не знав, у зв'язку з чим не міг, з'явитись у строки, зазначені в оскаржуваній постанові.

При цьому, згідно акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, директор ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів».

Згідно тексту акту, при його складанні відсутні будь-які особи, у тому числі ОСОБА_4.

Враховуючи відсутність ОСОБА_4 під час складання акту, він не міг вчиняти будь-які активні дії щодо не допуску посадових осіб ДАБК до об’єкту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_4 повідомлення про проведення перевірки.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_5 21.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення без повідомлення про це ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_2 25.07.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №52-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року у розмірі 6800,00 гривень відносно ОСОБА_4.

Крім того, позивач 15.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №59-КР по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем складено: акт №03917072017, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №70 від 17.07.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що оскаржувані постанова та припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об’єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об’єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 21г»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 21г.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», директором якого є ОСОБА_4, є об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 21г, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року, укладеного із ТОВ «ВБК НАДІЯ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1292.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «ВБК НАДІЯ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2014 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2014 року.

Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 4-й Зарічний, 21г, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не має наміру забудови території по мкр. 4-й Зарічний, 21 г у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не здійснювались.

Також, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства. Разом з тим, начальником відділу ОСОБА_5 27.07.2017 року були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2, тим самим грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП про розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_2 01.08.2017 року.

У зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №59-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року у розмірі 10200,00 гривень відносно ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №70 від 17.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, позивач 28.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №61-КР по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем складено: акт №005503082017, складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності №74 від 03.08.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року.

Вважає, що оскаржувані постанова та припис винесені незаконно та підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час винесення постанови та на сьогоднішній час відсутні такі ознаки адміністративного правопорушення, як: об’єкт нерухомості «торгівельний павільйон»; об’єкт «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22с»; замовник; відсутні підстави для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» відсутній такий об’єкт, як торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Зарічний, 21г.

Позивач зазначає, що у власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», директором якого є ОСОБА_4, є об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Кривий Ріг, мкр. Сонячний, будинок 22с, право власності на який, отримано на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року, укладеного із ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №1020.

Як вбачається із пункту 1.2 договору, предметом купівлі-продажу є будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору, зазначена будівля належала ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.01.2015 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.01.2015 року.

Після отримання права власності на об’єкт нерухомого майна – будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд. 22с, будь-які дії щодо здійснення його реконструкції ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались.

Крім того, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не має наміру забудови території по мкр. Сонячний, 22с у м. Кривому Розі, а також реконструкції розташованого на цій земельній ділянці магазину продовольчих та непродовольчих товарів, та будь-яких заяв з цього приводу не подавало.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є замовником і, відповідно, висновки постанови про адміністративні правопорушення в цій частині також суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, будь-які підготовчі або будівельні роботи щодо цього об'єкту ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не здійснювались.

Також, ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» не є ані замовником, ані проектувальником, ані підрядником або експертною організацією.

Таким чином, додержання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» вимог чинного законодавства під час експлуатації об’єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, представником ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_2 10.07.2017 року надано до відділу державного архітектурного контролю виконкому КМР заяву про те, що ОСОБА_2 представляє інтереси по усіх спірних питаннях, як ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», так і ОСОБА_4, як директора зазначеного товариства.

Оскаржувана постанова видана представнику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_2 18.08.2017 року.

У зв'язку з чим, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №61-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року у розмірі 10200,00 гривень відносно ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №74 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою 10.11.2017 року адміністративні справи за адміністративними позовами ОСОБА_4 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень № 210/3255/17 (провадження 2-а/210/161/17), № 210/3256/17 (провадження 2-а/210/162/17), №210/3257/17 (провадження 2-а/210/163/17), № 210/3390/17 (провадження 2-а/210/178/17), №210/3528/17 (провадження 2-а/210/189/17), об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача щодо позовних вимог заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях, просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку об'єктів за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с та м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с.

В подальшому за вказаними адресами відповідачем складено Акт №02603072017 (Т.1 а.с. 6), Акт №02803072017 (Т.2 а.с. 6), згідно яких директор ТОВ «Преміум ОСОБА_6» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с» та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с».

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с» (Т.1 а.с. 7-8), на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с» (Т. 2 а.с. 7-8) та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с» (Т. 3 а.с. 5-7) виявлено порушення – замовник для проведення перевірки не з'явився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15.06.2017 року чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. Порушено пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Виконано фотофіксацію.

Постановами №51-КР (Т. 1 а.с. 4-5), №50-КР (Т. 2 а.с. 4-5) та №52-КР (Т. 3 а.с. 4-5) визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Частина 2 ст.188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с (Т.1 а.с. 9), будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с (Т.2 а.с. 9), та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с (Т.3 а.с. 8).

Таким чином, перевірка здійснювалась «павільйонів», а у власності позивача за цими адресами «будівлі», що свідчить про застосування норм права при перевірці, які не підлягають застосування, та свідчить про відсутність ознаки адміністративного правопорушення «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14с», «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місто Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 59с», та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с».

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивача повідомляли про проведення перевірки шляхом надсилання повідомлення рекомендованою поштою. Однак, підтверджень отримання ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6», або директором ОСОБА_4 такого повідомлення під час розгляду справи судом не встановлено, що свідчить про неможливість присутності директора ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» ОСОБА_4 при перевірці на об'єктах, та як наслідок допуску посадових осіб відповідача на об'єкти.

Також, під час розгляду справи відповідачем до суду не надано жодного допустимого доказу того, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» являється замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності були розглянуті без повідомлення про це ОСОБА_4 чи його представника ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова №51 -КР по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, постанова №50-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року та постанова №52-КР по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, підлягають скасуванню.,

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови за ч.9 ст.96 КУпАП та припису суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що протоколами про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року та 03.08.2017 року за результатами позапланової перевірки на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21г» та на «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22с» виявлено порушення, а саме, відсутні відомості про готовність до експлуатації об'єкта, та порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів 13.04.2011 року №461 (Т. 4 а.с. 5-6, Т.5 а.с. 5-6).

Постановами №59-КР від 27.07.2017 року (Т. 4 а.с. 3-4) та №61-КР від 17.08.2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, будинок 21г (Т. 4 а.с. 18) та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, будинок 22с (Т.5 а.с. 18).

При цьому, в Актах №03917072017, №05503082017 та в протоколах від 17.07.2017 року, від 03.08.2017 року, об'єктом перевірок є «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21г» та «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22с».

Різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна «будівель».

Крім того, у вказаних Актах зазначено, що ТОВ «ПРЕМІУМ ОСОБА_6» є замовником вказаних реконструкцій (Т.4 а.с. 7, Т.5 а.с. 7).

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, оскільки недоведена суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення – вина у формі умислу, та відсутність об'єктивної сторони, і, отже, про необхідність задоволення позовних вимог у даній частині щодо визнання протиправними та скасування постанови №59-КР від 27.07.2017 року, припису №70 від 17.07.2017 року, постанови №61-КР від 17.08.2017 року, припису №74 від 03.08.2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем – суб’єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд–

ВИРІШИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_4 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанов – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №51-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №50-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №52-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №59-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, у розмірі 10200,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №70 від 17.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №61-КР ОСОБА_5 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року, у розмірі 10200,00 гривень, відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №74 від 03.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко