Вирок № 72354306, 21.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7095/17

Номер провадження 1-кп/235/240/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

прокурора: Панащука А. Я.,

представника потерпілої сторони: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050410002149 від 22 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працевлаштованого на шахті «Україна» на дільниці УРП-1 прохідником, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_2, який на той час працював гірничим майстром на дільниці ГКР-1 ПАТ «ШУ «Покровське», залишаючи своє робоче місце після закінчення зміни та знаходячись на ділянці гірської виробки в 13-му південному конвеєрному штреку уклону №2 блоку №10 ПАТ «ШУ «Покровське», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, сел. Удачне, виявив залишені невстановленою особою очищені від оплітки відрізки мідних жил від кабелю марки КГЭШв 3х95 загальною довжиною 2,9 метри та загальною вагою 7,935 кг, які є власністю ПАТ «ШУ «Покровське», та з корисливих мотивів прийняв рішення таємно викрасти зазначене чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_2 таємно, умисно викрав виявлені ним відрізки мідних жил від кабелю марки КГЭШв 3х95 загальною довжиною 2,9 метри та загальною вагою 7,935 кг, вартістю 85,00 грн. за 1 кг лому міді, на загальну суму 674 гривень 48 копійок, які є власністю ПАТ «ШУ «Покровське», та заховав їх під свою робочу куртку, після чого з викраденими ним мідними жилами піднявся на поверхню шахти, маючи намір умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрасти їх та розпорядитися в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяти ПАТ «ШУ «Покровське» матеріальні збитки на загальну суму 674 гривень 48 копійок.

В той же день, тобто 21 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин,

ОСОБА_2 при спробі залишити територію ПАТ «ШУ «Покровське» і розпорядитися надалі викраденими ним чужим майном на власний розсуд, був затриманий співробітниками дільниці охорони об'єктів ПАТ «ШУ «Покровське» з викраденими ним відрізками мідних жил від кабелю марки КГЭШв 3х95 загальною довжиною 2,9 метри та загальною вагою 7,935 кг, які є власністю ПАТ «ШУ «Покровське», тобто ОСОБА_2 не виконав всіх дій, які він вважав необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця, бо зникнути з місця скоєння злочину і розпорядитися викраденим ним чужим майном не зміг з причин, не залежних від його волі.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

В даному кримінальному провадженні, 26 грудня 2017 року, між представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що раніше він працював на ПАТ ШУ «Покровське», на посаді гірничого майстра на ділянці ГКР-1. 21 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, коли він залишав своє робоче місце після закінчення зміни та знаходячись на ділянці гірської виробки в 13-му південному конвеєрному штреку уклону №2 блоку №10 ПАТ «ШУ «Покровське» він побачив очищені від оплітки відрізки мідних жил від кабелю марки КГЭШв 3х95 та вирішив їх викрасти. Для цього, він взяв відрізки мідних жил від кабелю загальною довжиною 2,9 метри та загальною вагою 7,935 кг і заховав їх під свою робочу куртку, після чого з викраденими мідними жилами піднявся на поверхню шахти, але був затриманий співробітниками дільниці охорони об'єктів ПАТ «ШУ «Покровське». Викрадене майно в нього було вилучене співробітниками охорони, тому розпорядитися викраденим майном він не зміг з причин, що не залежних від його волі.

У скоєнні вищезазначеного злочину щиро розкаявся. В судовому засіданні просив суд затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопоче про затвердження угоди про примирення від 26 грудня 2017 року, досягнуту між ним та представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Представник ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_2, просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого він не має, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є замахом на кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання та інші данні.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбаченого ст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття, оскільки він повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ними своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а саме призначивши йому покарання у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ч. 5 ст. 469, п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, не заявлено, оскільки заподіяна шкода повністю відшкодована під час досудового слідства шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - лом мідної проволоки, що зберігається у представника ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, згідно розписки, відповідно до ст. 100 КПК України - необхідно залишити у нього, як законного власника.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 26 грудня 2017 року між представником ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1190 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази - лом мідної проволоки, що зберігається у представника ПАТ ШУ «Покровське» ОСОБА_1, згідно розписки, - залишити у нього, як законного власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: