Ухвала суду № 72353484, 18.01.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2213/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ПАТ «ВіЕйБі Банк» на теперішній час діє процедура ліквідації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації вказаної банківської установи є ОСОБА_3 Представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подана до суду скарга на дії державного виконавця.

Скаржник повідомляє, що 30.08.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення у справі № 236/2213/17 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48837,78 грн., на виконання вказаного рішення суду 11.09.2017 року було виданого виконавчий лист.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, яка діє в інтересах стягувача, було направлено засобами поштового зв’язку до Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 та зазначений виконавчий документ. Державним виконавцем 30.10.2017 року було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через те, що стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

Скаржник посилається на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні;уповноважена особа Фонду –це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Нормами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні звільняються, зокрема, державні органи. Скаржник вважає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» діє від імені державного органу, а отже, має бути звільнена від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

У скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; представник стягувача також просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у тому, що вказане повідомлення стягувачу не було надіслано у строк, встановлений законом, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2017 року, зобов’язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 236/2213/17, виданого 11.09.2017 року Краснолиманським районним судом Донецької області.

Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду скарги; для участі в судовому засіданні представник скаржника не прибула, надала клопотання від 16.01.2017 року про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, викладені в скарзі, в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з інформацією, наявною у справі, мешкають на тимчасово непідконтрольній державній владі України території, у м. Донецьку Донецької області, засоби зв’язку з ними відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги представника стягувача у виконавчому провадженні їх було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Боржники для участі в судовому засіданні не прибули, заперечень проти скарги не висунули.

Державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду скарги; для участі в судовому засіданні державний виконавець не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила.

Виходячи зі змісту ст. ст. 223,247, 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК,якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

30.08.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення у справі № 236/2213/17 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48837,78 грн.. Рішення суду набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду 11.09.2017 року було виданого виконавчий лист.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, яка діє в інтересах стягувача, було направлено засобами поштового зв’язку до Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 та зазначений виконавчий документ.

Державним виконавцем Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 30.10.2017 року було складено повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа по справі № 236/2213/17, виданого 11.09.2017 року Краснолиманським районним судом Донецької області) стягувачу без прийняття до виконання через те, що стягувачем не було надано підтвердження сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документа, складеного 30.10.2017 року (а.с.64), воно було направлено на адресу стягувача лише 07.11.2017 року за вих. № 38817. На наданому представником стягувача конверті поштового відправлення (відправник – Слов’янський міськрайонний відділ ДВС, отримувач – ПАТ «ВіЕйБі Банк») міститься відбиток штемпеля поштового відділення «Укрпошти» із зазначенням дати «27.11.2017 року» (а.с.65).

Повідомлення про повернення виконавчого документа від 10.10.2017 року отримане ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01.12.2017 року за вх. № 7134 (а.с.64).

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок (ст. 123 ЦПК України). Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, перебіг визначеного нормами ст. 449 ЦПК України процесуального строку на оскарження дій державного виконавця для стягувача розпочався 02.12.2017 року та сплинув 11.12.2017 року. Натомість скарга на дії державного виконавця представником стягувача направлена до суду лише 14.12.2017 року (а.с.61), тобто поза межами визначеного законом строку. При цьому представником стягувача не було заявлене клопотання про поновлення судом процесуального строку, не вказано на наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК.

Таким чином, суд залишає без розгляду скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Додатково суд роз’яснює представнику стягувача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 120,123,126,127, 447,449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику стягувача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -