Ухвала суду № 72353455, 20.02.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 310/8264/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа- Михайльська ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2018 в порядку ст.27,31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа- Михайльська ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При перевірці матеріалів справи встановлено.

23.11.2017 до Бердянського міськрайонного суду звернувся представник МТСБУ за довіреністю ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ матеріальну суму шкоди у розмірі 15249,12 грн. заподіяної транспортним засобом внаслідок ДТП, та судові витрати в розмірі 1600,00 грн(а.с.2-4).

Ухвалою судді від 12.12.2017 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду(а.с.25).

15.01.2018 представник позивача надала до суду уточнення та доповнення до позовної заяви(а.с.53).

Відповідно до інформації наданої 20.02.2018 Управлінням соціального захисту населення Лиманської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в УСЗН Лиманської міської ради як внутрішньо переміщені особи із зони проведення АТО на обліку не перебувають(а.с.63).

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши подану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

в порушення ч.5ст.177 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів, засвідчені у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України); незасвідчені належним чином копії доказів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, оскільки за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», Держспоживстандарту України(ДСТУ) 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

в порушення п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме представником позивача не надано доказів отримання відповідачем претензії щодо компенсації витрат МТСБУ(номер рекомендованого листа, розписка про отримання тощо);

в порушення п.6 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

не надано підтвердження про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до копії постанови Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 19.10.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, рік народження правопорушника не співпадає з роком народження відповідача, відповідно до його копії паспорта(а.с.6,41).

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а представнику позивача надати строк для усунення вказаних недоліків, який становить п’ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185,187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа- Михайльська ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа- Михайльська ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати можливість представнику позивача у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-